Просто потому что смысла не было: по войскам оно было не эффективней обычного оружия. А с бомбежками вражеских городов лучше было и не начинать: у противника возможности по доставке ОВ в города многократно больше.
>Точно так же как Вы предлагаете ограниченно применить по военным объектам, "они" (либеральные и демократические) без зазрения совести применят по Кремлю, а ихняя обсчественность радостно заявит "одобрям".
Ихняя общественность обуглится раньше чем успеет высказать свое "одобрям". И либеральные и демократические это прекрасно понимают. По целям на поле боя полетит совсем не то оружие и не те боеголовки, что нацелены на стратегические цели. Так что в ответ на удар по войскам бить по городам чревато.
>Вы точно не догоняете. Нечто вроде юща в России - трусливое, аморфное и нерешительное. Вот тогда они и поймут, что пора, потому как риск минимален.
Это невозможно по тем же причинам, что и в Китае: съедят-с. При нынешней политсистеме трусливые и нерешительные не выживают. К власти пробиваются те, кто при необходимости может и "заказать" своего оппонента запросто. Расчитывать на нерешительность этих "конкретных пацанов" в применении ядерного оружия я бы не стал. Будет нужда - применят его без зазрения совести. Я думаю что у американцев в ближайшем будущем куда более осторожные и трусливые к власти приходить будут, чем у нас.
