>>Они проспали промышленный переворот. Буржуазная демократия при всей продажности и мерзости все же способствовала подъему промышленности. А все тоталитарный системы, включая СССР, не могут бысто и адекватно развиваться в течение длительного срока.
Это правильно. И тому есть вполне определенные обоснования. Дело в том, что демократии представляют собой системы. Саморегулирующиеся и самоподдерживающиеся, автократии завясят от личных качеств автократора, а на это особенно непозакладываешься.
>
>Тезис о некой сакральной успешности демократий в технологиях кроет такая типичеая автократия как Пруссия.
Ничего подобного. Промышленный подъем Пруссии - после 1848 года. Что же тогда случилось? А просто третье сословие дорвалось до власти. Собственно оно же потом и выступала с требованиями империи, то есть, прежде всего, уничтожения внутригерманских границ и пр. Другое дело, что тогда интересы буржуазии находили весьма сильный отклик у некоторых вожаков автократии, Бисмарка, Роона и.т.д. Германия была построена объединенными усилиями демократов и автократов.
>Тезис о невозможности освоения тираническими и автократическими странами каких то супер пупер технологий кроет такая автократия как Япония, где дажзе революция произошла по указу императора, и совсем недавно что бфы победить эту пару автократий, хваленым демократиям пришлось сотрудничать с автократией еще пущей.
Я бы, опять же, не стал характеризовать японию, как автократию. Все тот же прусский тип - революция назревшая снизу, поддерживалась сверху прежней аристократией, деятелями автократии, если угодно. Понятно, что в обоих примерах я брал только первое приближение - глубинные процессы детальнее и интереснее.
Что же до сотрудничества с автократией, то да, мы были автократией. Да и сейчас ей являемся. Но автократияэто всегда метод управления, а демократия - всегда система осуществления власти, властных полномочий. Автократия всегда дробна, конечна, делима на четко выраженные временные отрезки. Демократия - процесс с куда большими временными квантами. Ценность демократии в способности к самовоспроизводству! И, как следствиев сохранении системы принятия обдуманных решений.
>Вы бы хоть версию про римское право отстаивали а не про демократию.
Зачем?? Лишнее все это для понимания затронутых процессов.
>Вот еще о демократиях как только во Франции демократические силы у власти, так она либо в лужу либо в болото. Автократ или упертый националист с карманной Палатой депутатов - глядиш и зачесалась страна, заработала.
Федор, это весьма глубокая ошибка. Во Франции одной из первых стран была установлена буржуазная демократия в классическом ее виде. Она могла принимать даже виды автократии, как, например, во времена первой империи, но суть ее при этом не менялась. Если же тынамекл на де Голля, то он-то, как раз действовал четко в рамках системы. Да, он, благо у него была возможность, выстраивал систему под себя, но именно такой, чтобы она, система, постоянно самовоспроизводилась. И политическая система Франции такая и есть. И, во многом, именно потому, что поддержана в массе народа. И стоило тому же де Голлю попытаться переделать систему немного под себя любимого, как ему тут же указали на дверь.
Вывод. нельзя говоррить об однозначно большей или меньшей восприимчивости демократий или автократий к прогрессу в чем либо. В конце концов автократии воспримут все технические новации порожденные демократиями, однако, нельзя не отметить того, что процесс восприятия технических новаций демократиями носит характер куда менее затратный (не о деньгах речь) и плавный, без скачков. Постоянный поступательный процесс.
