ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	All
	Дата	05.11.2001 12:04:01
	Рубрики	Суворов (В.Резун);

Нетридеру, из архива про БТ.

И снова здравствуйте
>Ну вот что стоило ув. Чобитку написать - "смотрел, нету". И вопрос был бы закрыт. Но ТАК он не пишет, аднака...

Ну попросим дружно написать. Уважаемый пан Василий. Напишите.

Кстати нашел я вам ограничитель на Либерти, краейне интересного свойства, ни ухом ни рылом к танкам не относящийся. Двигатель Ленина :-)))(это действительно было такое маленькое кб по доводке авиадвигателей в 24-29 году в США, Robert E. Lenin) для амфибии Лонига. Был сделан на основе либерти, но не Паккардовского как танковые а фордовского производсятва, с другим выпускным устройством (индивидуальные выхлопные патрубки, по 2 на цилинда, как у Кертиса).

Так вот сия амфибия имела сменные воздухозаборники впускного патрубка карбюратора, большего или меньшего проходного сечения. Для эксплуатации на Гаваях и Аляске.

Так что все резунисты могут хором выть в экстазе - "В Главном то он прав..."

>БМВ VII ПЕРЕРАЗМЕРЕННЫЙ движок.

>Гм, а Либерти - не переразмеренный? А почему - выше 3тыс не летал?

Не так все просто Либерти - не переразмеренный движок, но мог летать до 5-6-7 км, с сильным падением мощности. У земли 400, на 1000м 390, на 3000 365, а уже на 4200 если память не изменяет всего 240.
Либерти малонагруженный по объему, вот и тянул. Сжатие довольно низкое и.т.д.

>Какие еще "постулаты"? Это ж не теория относительности :) Вы, видимо, вообще неверно воспринимаете его творения. Это НЕ исторические исследования, а чистой воды публицистика (именно как жанр). Если угодно, журноламерство. На основе некоторых фактов, не всегда правильно понимаемых (вроде съемных гусениц БТ или буковки А в названии танка), им расписывается высокохудожественная картина потока танков, несущегося по автострадам, по обочинам которых блестят тысячи сброшенных гусениц... Внушаить! :) Однако можно очень успешно (на основе других фактов) громить эту красивую картинку с прорывами по автострадам, и никак не объяснять самого факта упорного производства Быстроходных Танков в СССР в немеряных количествах (для чего, собственно, упомянутые автострады ему и понадобились). Типа да, оказалось ВДРУГ много "легких и устаревших"...

Ну журламерство неизлечимо. А насчет почему так много крейсерских танков - ответов ажно три - а) мода - ими занимались в начале 30-х все.
б) СССР - страна очень большая, а трудности с транспортировкой крупногабаритных грузов не изжиты до сих пор. Любая мера по повышению ресурса движения яется безусловно необходимой, тогда было два метода такого повышения - в СССР в производство пошли ОБА БТ и Т-26 соответственно. (Кстати и Т-26 то было больше че БТ, однако пехотные танки никто в агрессоры записывать не спешит, а если вдуматься то агрессоры именно они, выметальщики окопов, как Тухачевский о них писал. Ну не проник Резун в сакральный смысл многобашенности.
в) Опыт гражданской войны, показавший абсолютную необходимость в войне на своей, обширной территории мобильных высокоподвижных соедтнений, как раз мехбригада Калиновского начало тридцатых и отрабатывала практически один и тот же маневр -Быстрая преброска , развертывание и ликвидация возможного прорыва. Да и опыт 1929 года был налицо. От танка для обороны своей территории требовалась высочайшая подвижность, каковую на тот момент наиболее дешево мог обеспечить именно колсно-гусеничный привод. (А на западе или даже на на более менее обустроеной польской, там и Рено ФТ достаточно перевозимых на железнодорожных платформах по незначительности расстояний между объектами. Там и Уиппет с 13 км/ч - крейсерский танк.).

Да и кстати вспомните какая страна построили БОЛЬШЕ легких танков по схеме Кристи нежели СССР, после чего, почему и для чего.

>Если под "иным смыслом" тут понимается смысл советских историков, надо заметить, что этот самый "иной смысл" главенствовал и процветал добрых полвека. Да и сейчас не помер. Более того, во времена оны никаких прочих смыслов и помыслить было невозможно :) Но фактор НЕОДНОЗНАЧНОСТИ объективно имеется, и его НУЖНО как-то объяснить. Официоз этого сделать не может (или не хочет), а альтернативные попытки Резуна устраивают не всех :) Тем не менее, информации появилось достаточно, чтобы каждый, кому эта тема интересна, имел возможность прийти к собственным выводам, было бы желание...

Скажем так до уровня работ иных советских историков нам всем на этом форуме еще трудиться и трудиться. Разные они были крайне разные, точь в точь как и историки несоветские. Но еще раз повторю , где то уже писалось "Нет царского пути в геометрию" (Евклид).

У кого есть путь по изучению всех аспектов современной медицины, а кто то ходит к "хиллерам" и корректорам армы чакры чистить. УКто то занимается астрономией, а кто то Глоба или Зима.
Так и с историей. На набитую плоскими мыслями скандальную книжонку, приходиться выпускать скучную набитую фактами научыное опровержение. Но такое опровержение непонятно пиплу, пипл думать не любит или не умеет лучше он еще одну прикольную книжонку купит.
Если человек умеет думать - он прочтет опровержение существующее и для Резуна, и для Фоменки и для Хенкока. Если он думать не умеет, если для него Бивис и Батхед семь столпов мудрости, то пусть его читает... все равно ничего не поможет.

Насчет неоднозначности - полностью объясненная неоднозначность это уже не неоднозначность.

Необъясненных в истории ВМВ полно. И возможных толкований полно. И если для любой неоднозначности приводимой Резуном имеется другое толкование (неважно кем сделанное, советским историком или израильским, важно лишь бы что бы оно не опиралось на подтасовке или фактической лжи) - так вот если такое толкование имеется ТО однозначность выводов г-на Резуна, даже недостойны звания публицистики (некоторые недостойны даже звания трындежа).

А в сухом остатке американский лозунг недавно кинутый микрософт - "напиши ибукс и заработай миллион". Вот он и пишет ибуксы, за десять лет раньше Билла Гейтса. Одно радует пыльные полки в магазинах с пыльными Фоменкой, Суворовым, Буничем, Морозовым. Надоел такой хавчик пиплу. А вот попробуй Хольма ван Зайчика купи!!!
С уважением ФВЛ