>> Есть интересы экономических групп и социальных слоев. Есть интересы политических групп, которые отражают интересы социальных слоев. Есть люди, возглавляющие эти партии и политические группы и действующие в их интересах.
>И никой организации они позволить себе права не имеют? И никакой идеалогии?
ОТчего же?
Есть программные доументы, пропагандистские лозунги политических партий. Нет свидетельств того, что они кроме этих интересов как-то связаны.
>>В модноый клуб ходит, как и его друзья. Ну вроде как форум считать этот тайной организацией.
>Масонство исторически возникло как тайная организация.
Это не имеет значения.
Да хоть открытая. ПРосто в условиях иерархического общества, каковое было в 18-м веке, другое общество не могло возникнуть.
>То что оно сейчас легализовно во многих странах это не отменяет всей его истории и структуры.
Просто сняты запреты, потому что стало очевидно, что страхи были надуманы.
>Вот КПСС например возникла из РСДРП которая была нелегальной партией а Владимр Ильич лично учил членов партии конспирации.
А как еще было иначе в стране, где политические партии были запрещены.
>Или оказывался на влиятельном посту потому что входил в эту отнюдь не всегда модную тусовку. То что Вы говорите это последний этап развития организации
Да что Вы?
И что же такое "последний этап развития организации" для масонов?
8-)))))))))
>>Где есть простое объяснение, не стоит искать тайного и сложного. Просто их политические взгляды совпадали - что же тут такого???
>Ничего. И взгляды совпали и более того они свои действия скоординировали с надпартийным органом.
Докажите, что они их СКООРДИНИРОВАЛИ!
> надпартийный орган или клуб по вашей терминологии имеет сложную иерархическую стркутуру, неафишируемые глобальные цели и очень большое влияние в "цивилизованых" странах.
Ась??? ГЛОБАЛЬНЫЕ цели???
Во-во. Это как раз из области недоказуемого.
Цели имеют ЛЮДИ, а не организации. Только люди являются носителями каких-то идей. И только когда они объединяются в политические группы, эти идеи становятся влияющими.
>>А с чего Вы взяли, что есть связь между целями их политической партии (и их персональными политическими воззрениями) и "всем известными" целями какой-то полулегендарной "организации"?
>По деятельности. Когда кокая то группа людей начинает работать в одном направлении, причем работать целеустремленно и активно, а потом выясняется, что все они состояли в одной организации тут можно сделать только два вывода.
Мало этого. Надо еще доказать ВЗАИМОСВЯЗЬ.
>>Я же не могу запретить Вам это. Я только говорю, что это не имеет к реальности никакого отношения.
>Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
Это я к тому, что Вы имеете полное право ВЕРИТЬ во что угодно.
>>>По Вашей странной теории получается что были то они были, но их масонство никак на их деятельности не сказывалось.
>>А Вы даже пока не пробовали доказать, что сказывалось. Совпадения лозунгов и деклараций - не в счет.
>Что для Вас послужит доказательством? Я просто так время тратить не собираюсь.
Что касается влияния масонской организации (!!!) на политику - боюсь, что никаких не найдете.
>>ВОззрения Ленина - политические. ПОэтому сказывались.
>Странная история. А воззрения Керенского или Соколоава были какие?
Тоже политические. И только поэтому и сказывались. Связи с масонством пока не вижу.
Кстати, входить в масонскую ложу (а Керенский входил?) еще не означает быть масоном (по полюбившейся Вам аналогии с КПСС).
>>Да наверняка. Они были связаны и отражали воззрения младотурков. Буржуазных турецких националистов.
>>И при чем тут масоны???
>Взгляды турецкихз буржуазных националистов очень сильно совпадли с масонскими возрениями, более того руководитель турецких буржуазных националистов был масон.
Ну и что?
Даже если он и посещал какие-нибудь встречи, окутанные тайной и болтал там о политике. Нет доказательств, что он ими РУКОВОДСТВОВАЛСЯ.
Это лишний раз подчеркивает, что масонские организации были скорее этико-политическими клубами, нежели организациями.
>>Совпадение лозунгов не есть доказательство прямой причастности и зависимости.
>В одном отдельно взятом случае да. Когда это становится системой отпираться безсмысленно.
Да во всех случаях. Не важно, сколько таких случаев. Дело в том, что это НЕ становится системой. Именно состемой и не становится.
PS Если Вам не близки идеи - то по их сущности и надо спорить, а не придумывать жупел.
И самое главное - пока неочевиден сам факт существования ОРГАНИЗАЦИИ с ИДЕОЛОГИЕЙ.
Поскольку организация не может служить носителем идеологии, а только люди, эту организацию составляющие. А их идеология отражает уже интересы социальных слоев.
Когда покажете мне, каких СОЦИАЛЬНЫХ слоев отражали идеи масонов, сможем спорить дальше. А то все сведется к тому, что Вы мне будете приводить примеры "от Турции до США", недоумевая, как же мне они неочевидны, а я по-прежнему буду требовать от вас причинно-следственной связи, а не только совпадений.
