|
|
От
|
Сан
|
|
|
К
|
М.Старостин
|
|
|
Дата
|
23.08.2000 17:14:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Вот АУГ и топить как раз. Вкупе с авиацией. (-)
>Вы мыслите категориями военного времени. А у нас на дворе все-таки мир и я надеюсь, что при моей жизни все-таки атаковать АУГ США не придется, а то знаете ли, не хочется увидеть на горизонте атомный гриб. Надо строить свою политику так, чтобы средства шли на что-то более полезное, чем гонка вооружений. А угрозами "утопить" и "разбомбить" можно добиться только обратного результата - увеличения военных расходов потенциального противника.
Да нет, категориями отношения к нам. Зачем АУГ тем же Штатам? А? Против кого? Против Ирака или Югославии?. И что-то расформирования не наблюдается, наоборот. А про политику - совершенно верное замечание. Только опять же не к нам. К Штатам, увы.
>И вообще, что всем дались эти АУГ?
>Что они России сделают? Как будто не существует других способов нанести удар, как будто рядом с границами России нет стран, имеющих аэродромы. Россия что, находится на острове в Тихом Океане? Или может АУГ разместится на северном полюсе, чтобы иметь возможность бомбить Норильск?
Во-первых, Тихоокеанский театр. Во-вторых то же Баренцево море. Не стоит преувеличивать мощь и готовность собственно НАТОвских сил в Европе. Страны с аэродромами есть, конечно, да только пока туда что-то перегонят, организуют итд итп, от этих аэродромов уже мало что останется - КРами почикают. В первую очередь именно это и почикают. Средствами ПВО и ПРО поскольку эти аэродромы не оборудованы (если не о Западной Европе говорить). А АУГ - боеготовая интегрированная единица. И ПВО тебе и ДРЛО и ударные самолёты. И к тому же в отличие от случайного аэродрома, боеготовая. Война такая, даже неядерная не годы займёт - месяцы. Передислокаций сложных она не позволит. Все начнут с исходных положений. Вот в чём штука с АУГ.
>Короче - надо определять приоритеты, без чего можно обойтись, а без чего нельзя. Океанский флот точно на последнем месте окажется. Или не так?
Если в смысле своих АУГ, то ИМХО так. А если в смысле средств способных их подавить - так на первом. Не забывайте, что несмотря ни на что наши ПКР сейчас самые опасные в мире. Это просто шуму мало, поскольку глобально их не применяли. А так - какие там "Экзосеты" и "Гарпуны". Пукалки прсто дозвуковые...
>Главное - надо быть в состоянии постоять за свою территорию, а в крайнем случае - накрыть вражеские столицы ядерным оружием.
Главное - не допустить атак своей территории, ударов по жизненно важным объектам. И на Дальнем Востоке в том числе. И по северному флоту. Не в курсе, что у нас бОльшая часть стратегических бомберов в советсткие времена была нацелена именно на северный театр? А что у нас там столько ПЛ делает?
А начёт коммуникаций - так не помните, что немцы проиграли войну в Атлантике ИМЕННО за коммуникации. Хотя Германия тоже страна сухопутная. Не говорю уж о Японии - поскольку особа статья.
Поймите, если бы определяли приоритеты исходя из "мирного" мира, это было бы одно. И было бы замечательно. Но неужели не видно, что это НЕ ТАК?
С уважением
С