|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.08.2000 09:22:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Мухину В. про очки и американцев
>Михаил Никольский. М48. ТиВ-7.2000
Ну как я и думал, статья Никольского это Сквадроновский In Action дополненный завываниями, в частности про великий и ужасный Т-34-85.
>В октябре 1950 г. специалисты детройтского арсенала начали изучение концепции среднего танка, призванного прийти на смену М47. Необходимость в такой машине была вызвана шоком, который испытали американцы от близкого знакомства с Т-34-85 в Корее. Собственно, М47 — как раз и стал ответом на «тридцатьчетверку», правда, ответом излишне скоропалительным.
Насчет шока Никольский явно перегибает. Проблемой начального этапа войны в Корее было то, что с Т-34-85 воевали... Чаффи, которые были на вооружении корейских войск в начале конфликта.
Вообще говоря, временным решением был как раз М47, представлявший собой башню опытного среднего танка Т42, не готового к началу войны в Корее, водруженную на корпус М46.
>Проект перспективного среднего танка
базировался на конструкции тяжелой опытной машины Т43. Особенностью проекта стал абсолютно новый цельнолитой корпус обтекаемой лодкообразной формы, в поперечном сечении близкий к овалу. Считалась, что такая форма корпуса при равной толщине брони обеспечит лучшую
баллистическую защиту, нежели традиционные конструкции. Инженерам из Детройта в пору присваивать звание «ударников капиталистического труда» — проект среднего танка они закончили к декабрю 1950 г., через два месяца после начала работы.
Такое ощущение, что кроме Сквадрона Никольский ничего прочитать не удосужился, да и Сквадрон прочитал невнимательно. Т47 разрабатывался аж с 1947-го года, т.е. к 1950-му проекту было уже три года. Т48 имеет много сходных элементов с Т43, в частности овальный корпус, ходовая. Никольский пропустил мимо ушей слова в Сквадроне что даже погон башни гна Т48 был позаимствован с Т-43. Это позволило во-первых получить задел на будущее, а во-вторых сделать наклонными бортовые стенки башни, улучшив бронезащиту. Башня, кроме того, получилась довольно просторной, обеспечивающей комфортные условия для экипажа. Короче говоря не два месяца стоят за Т48, а три года работ над Т43.
>Военные, после изучения бумажных трудов специалистов Арсенала, приняли решение заказать фирме Крайслер Корпорэйшн шесть
экспериментальных, «пилотных», танков Т48. Все опытные машины предназначались корпусу морской пехоты США. Изготовление танка заняло гораздо больше времени, чем «рисование» эскизного проекта. Первый вышел с завода Крайслера почти через год,
однако, год— для полномасштабной разработки и изготовления нового
образца боевой машины — совсем немного. Жесткие сроки, высокий темп работ — все это лишний раз говорит о высочайшей оценке боевых качеств Т-34-85 американцами и отсутствии в армии США машины, равной по
характеристикам советскому танку.
А вот это уже перегиб. В оригинале, Сквадроновской книжке, написано несколько другое. Быстрое изготовление шести пилотных экземпляров(Никольский даже не удосужился перевести pilot) было вызвало шоком от действий Т-34-85 на начальном периоде войны(когда они с Чаффи воевали).
скажем М-47 пошел в бой только в 1953-м году.
>Первый серийный Т48 покинул сборочную линию нового танкостроительного завода Крайслера в Нью -Йорке, шт. Делавэр, в апреле 1952 г, однако торжественная церемония «крещения» Т48 состоялась 1 июля. Танк получил собственное имя «Паттон III», продолжая линию «Паттонов» — М26 и
М47. Спешка с запуском в серийное
производство нового образца техники до
добра никогда не доводила, Т48 здесь
исключения не представляет. Многочисленные отказы «сырой» материальной части привели к тому, что значительное количество Т48
оказалось небоеспособными. Дефекты
конструкции выявлялись в ходе испытаний, однако внести изменения в отлаженное серийное производство оказалось делом сложным, проще—организовать модернизационные центры по внедрению доработок в уже поставленные армии машины.
Из неверной посылки(двухмесячной разработки) делается неверный вывод о запуске в серию. Указанные проблемы являются типичными для любого танка. Доработки машин, уже имеющихся в войсках, происходили всегда и везде. См., например, историю Т-26, Т-28. На сложности с освоением в войсках и на заводах Т-34 Игорь Куртуков тебе написал.
>Больше всего нареканий вызывали узлы и
агрегаты моторно-силовой установки и
ходовой части.
Да, поскольку была применена двухпоточная трансмиссия. Думаю впервые в мировой практике. До этого американцами же была внедрена гидромеханическая трансмиссия, начиная со Стюарта М5 и Чаффи М24.
>Стереоскопическими дальномерами из-за сложности в эксплуатации экипажи чаще всего не пользовались вообще.
Опять же, новинка, нововведение.
>М48 имел потрясающие малый запас хода — всего 75 миль (примерно 120 км), для
сравнения — запас хода Т-34-85 составлял
420 км.
Про запас хода по маслу первых 34-к Никольский, видимо, не в курсе. Причиной является большой расход топлива, не в последнюю очередь из-за гидромеханической трансмиссии.
>Дабы хоть как-то устранить этот недостаток, в кормовой части корпуса
танка стали монтировать сбрасываемую
консольную конструкцию, к которой
крепилось четыре 55 галонные (208-литровые) бочки, подключенных к
топливной системе «Паттона». Данное
устройство не имело абсолютно никакой
брони, соответственно — в зоне боевых
действий демонтировалось, а в случае
неожиданно возникшей опасности —
сбрасывалось. Танк с такими бензобаками был чрезвычайно уязвимым даже для огня легкого стрелкового оружия. На некоторых
машинах на бочки ставились металлические кожухи, однако, они все равно не спасали от бронебойно-зажигательных пуль.
Вот это вообще клюква развесистая. Вопрос на засыпку: а для чего на корме Т-34-85 крепилось четыре предмета цилиндрической формы? И какая толщина брони прикрывала эти предметы? Топливные баки в надгусеничных полках Т-54 и Т-55 видимо имели противопульную защиту и не были связаны с основной топливной системой танка.
Короче говоря, Никольский бездумно переписал буржуйскую книжку для моделистов, дополнив ее завываниями про бронебойные пули против бочек. В стиле Суворова с фоткой "двойки" с бочкой на прицепе.
А проблема-то в том, что американцы на рубеже 40-х и 50-х ввели много новшеств. Это и гидромеханическая двухпоточная трансмиссия, и стереоскопический дальномер, и зачатки баллистического вычислителя, в частности измеритель угла наклона цапф, и эжектор пушки(на М46). Про броню я уже писал.
В результате этих новшеств, имевших вполне объяснимые "детские болезни" танк стал лучше управлятся, не требовал высокой квалификации водителя, мог развивать бОльшую скорость на марше(см. отчет), лучше маневрировал, мог разворачиваться на месте. Совершенная СУО с дальномером позволяла вести бой на бОльших, по сравнению с WWII дистанциях. Расположение механика-водителя по центру улучшило обзор по сравнению с Т-54/55 и защиту механика-водителя от мин.
Если говорить в общем и целом, то включение США в общую гонку танковых вооружений дало мировому танкостроению много новшеств. Это и технологические новшества, о которых я написал в статье, и совершенствование трансмиссии, механизмов поворота.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/