Re: Давайте по...
>- Вообще не понятно о чем вы и причем здесь по большому счету Омск, выбранный в качестве ставки из соображений логистики.
>Что касается офицеров, то вы сами можете легко определить долю Омска, ознакомившись например с книгой Купцова и Волкова.
пора подвязывать. Центральное положение Омска в белой Сибири доказывать в общем-то глупо, т.к. оно и так очевидно. А ваш тезис о лидирующей роли Томска, Н-Николаевска или Иркутска подвисает в воздухе.
>>ну и много построили до взятия города чехами и белогвардейцами?
>
>Вы не представляете как много - читайте Эйхе "Опрокинутый тыл", Плотников "Сибирская контрреволюция", Кадейкин "Рабочие Сибири в борьбе за власть советов", Познанский "Очерки вооруженной борьбы советов в Сибири". Все источники глубоко советские, но лучше них никто до сих пор тему не раскрыл.
Вы (не я!) подаете себя здесь в качестве эксперта по теме, владеющего материалом. Однако, на просьбу дать детали (хотя бы совсем немного!) по вами же выдвинутой теме у вас вместо фактов систематически идут ссылки на пространные манускрипты. Это несколько странно, поскольку если вы выдвинули тезис о больших достижениях иркутского белого подполья в военном строительстве, проделанном под игом большевиков, то у вас должен был бы быть готов (в голове или на бумаге) набор простых фактов, подтверждающих этот тезис. Однако, в очередной раз мы видим не факты, а какие-то глупые понты.
Ну а в области военного строительства фактом остается, что Иркутская дивизия была более-менее готова (четвертый полк существовал на бумаге) спустя две-три недели после освобождения города в числе около 1400 бойцов и оставалась примерно в той же численности до начала сентября. Тоже неплохо, но в масштабах Урала и Сибири того времени - достаточно скромная величина, и никакой особой роли Иркутска в военном строительстве в данный период не просматривается.
