Мир вашему дому
Я говорю о том, что подрыв БЧ (именно БЧ), на мой взгляд, не мог быть вызван столкновением. Но что 2 этих взаимонезависимых события могли проистекать одновремено - почему бы нет? Смысл того, что я говорил выше - СТОЛКНОВЕНИЕ не могло стать инициатором ВРЫВА БЧ.
Т.е. события действительно не исключают друг друга.
ИМХО 2: Вариант, который, на мой взгляд, вполне мог быть.
Попадание торпеды МК 48 в открытый люк ТА перед самым пуском торпеды нашими. Взрыв БЧ и двигателя торпеды в ТА (первый взрыв). В пользу этого говорит то, что по словам одного из водолазов (проскальзывало разок в печати) на задней переборке первого отсека приварился внутренний люк ТА.
Далее - пожар, детонация двигателей других торпед (второй взрыв), разрушение переборок в отсеках, затопление лодки.
>>Похоже, там был все же именно ПОДРЫВ БЧ, и БЧ, судя по всему, была не учебной. А вот чем вызван подрыв... Может и скажут когда-то
>
>Я просто хочу сказать что взрыв торпеды и столкновение с НПО взаимно НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга!
>Более того, взрыв двигателя торпеды и взрыв БЧ (этой или другой торпеды (или ещё чего-то), находящейся внутри лодки) тоже НЕ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но второе событие имеет малую вероятность!
>Кроме того сообщалось о двух взрывах, разнесенных во времени на минуты, что позволяет судить о втором взрыве, как о последствии первого, причем время между врывами НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию пожара и затопления (что повышает вероятность из предыдущего абзаца), как причину взрыва (второго) БЧ.
