>>Ненадо отодвигать эту планку. 18 - начало 20-го века - самое то. Ранее были некие организации с неафишируемым членством, полутайные,полумистические, как, например, розенкрейцеры, но излишне большую роль им приписывать ненадо.
>
>Я рассматриваю массонство как течение, а не как конкретную организацию или движение. Может, терминологически я и не прав. Не спорю. Однако для понимания направления развития общества как раз лучше объединять не только розенкрейцеров и массонов, но и другие тайные общества. Суть всех этих обществ одна - получение власти.
Да вовсе нет. Многие, особенно современные масонские ложи - просто клубы по интересам. Да и тогда, 100, а тем более 200 лет назад единых целей у лож небыло.
Отличие от партий - тайна.
Ну, 200 лет назад, это было совершеннейшей нормой. Ибо в рамках абсолютистских монархий того времени, никакие другие организации и не могли существовать.
Кстати, большое число масонов среди деятелей француской революции - тоже оттуда. К власти они приходили, не как масоны, а как Якобинцы и жирондисты.
>>Или Берберову... Или Н.Яковлева. Но описанные ими сообщества небыли ложами, как таковыми. От тогдашних политических партий они мало чем отличались. То же гласное или негласное вытягивание на верх своих и гнобление чужих.
>Х...м. Литература дома, а я на работе. :(((
Да это, в принципе, в любой книге о масонах и квазимасонах есть.
