Маленькие соображения - Россия начала 20 в. и Франция и .Англия 19 в.
Здравствуйте !
Так много всего написано за такое короткое время - не знаю в какую из веток ответить (пишу в самую добродушную :-) – да и в тему лучше всего ложится).
Я, конечно, не специалист по масонам и "масонзонам" ((С) - В.Набоков «Подвиг») :-), но выскажу посильные соображения.
Вот чем они вызваны – соображениями Петрова Бориса (из более «злобной» и длинной ветки – я хотел туда сначала, но что-то «глюкнуло» и не прошло, пропало :-) ). Прошу Вас извинить, что не на Ваш постинг отвечаю.
>Существовали массонские ложи во многих странах, в т.ч. и в Росиии начала 20 века. Почитайте, к примеру, воспоминания Керенского - он и не скрывает роли, значимости массонских лож, а так же своего участия в ней.
По «масонам и революции» в России уже большая литература накопилась (помимо мемуарной – там кроме Керенского и Шульгина еще Берберова есть). Советская историография этого вопроса завершилась в 1990 г., насколько знаю, "Масонами и революцией" Авреха (он там еще Н.Н.Яковлева сильно громил). Если коротко, утрируя, его выводы, насколько я знаю, следующие: русское масонство было не масонством в западном смысле, а своего рода межпартийным политическим клубом в условиях сохранившихся после 1905 г. ограничений деятельности общественных организаций. Это был тогда сюжет такой побочный – к концепции «двух заговоров» в 1917 г. - буржуазии против царизма и наоборот. В «масонах», известном списке членов будущего правительства и т.д. нашли первую половинку в подтверждение концепции, а «заговора царизма против буржуазии» не обнаружили вовсе (т.е. как говорится, «советская историография отказалась от этой концепции»).
Но благодаря публицистике масонская тематика приобрела характер отдельной темы. За последние годы много тоже работ было: совсем недавно была докт. диссертация и монография фактографического характера, кажется, Карпачева. Я недавно видел где-то рецензию - критиковали его как ни странно за излишнюю фактографичность (он даже списки по архивным документам членов масонских организаций составил - в диссертации это вроде должно быть, не знаю, что в монографии). Ну – по периоду 18 в. – 1822 г. вообще полно (на форуме многократно упоминались работы Серкова и др.)
>Отнюдь. Вы некритично оперируете данными. В начале существования массонских лож - да, евреев было мало. Слияние значительной части еврейских (точнее - иудаистских) тайных организаций с массонскими ложами произошло где-то в 19 веке (Франция, Англия). Сейчас, судя по некотрым данным, опять идет размежевание.
По Франции. Здесь в середине – второй половине 19 в. большое значение приобрел религиозный вопрос (закончившийся в 1905 г. отделением церкви от государства – с демонстрациями протеста, стрельбой и т.д.). В частности, широко распространился страх либералов перед «клерикальным заговором» – так, при Третьей республике они боялись заговора клерикалов и монархистов против этой самой Республики (т.е. установления клерикальной диктатуры). Ну – в художественной литературе эта острота религиозного вопроса хорошо отражена: например, для раннего периода в «Красном и черном» Стендаля - есть там линия сюжетная, для позднего – у Мартена дю-Гара (не в «Семье Тибо», а в более раннем романе, до ПМВ, скучном из-за неудачной экспериментальной формы). Так масонство для либералов-республиканцев было нечто вроде «антикатолической церкви» или лиги; туда потому и евреи попали, что это форма политической жизни была (оттуда, кстати, и радикал-социалисты вышли). Такой вот контекст, кажется – политический, а не борьба тайных обществ. Надо предполагать, что и в дальнейшем масонов в контексте политической и идейной борьбы надо рассматривать, а не в связи с «тайнами истории» и «тайными силами».
Англия. В принципе – уже все сказано :-) Но все же, кажется, стоит сблизить для Англии 19 в. масонов с клубами – примерно одна функция у них?. Это ранее, в конце 18 – начале 19 в. было различие: тайные, закрытые общества, насколько я знаю, были в Англии запрещены, но для клубов в законодательстве было сделано исключение. Вообще, клубы – одна из наиболее специфически английских организаций, поражавшая заграничных современников и, кажется, вызывавшая даже их зависть.
В связи с этой завистью, вернусь к России. Как известно (сошлюсь на работы Степанского), до 1905 г. создание общественных организаций было очень сложным делом, бюрократическим (беспрецедентным даже по сравнению с советскими и постсоветскими временами!), причем отклонение каралось полицейскими мерами. Чтобы создать практически любую организацию (кружок хорового пения, кассу взаимопомощи студентов и т.д.) надо было составить ее устав и направить на утверждение в соответствующее учреждение (например, попечителю учебного округа – в нашем примере – причем был риск, что заявка пойдет далее, в министерство народного просвещения!). До того, как устав будет утвержден организация не имела права начинать деятельность – а шансов на утверждение было не очень много, поскольку порядок и критерии рассмотрения были сходны с рассмотрением административной реформы (особенно близко это смыкалось с рассмотрением реформ сословных и земских органов…). Поэтому до 1905 г. общественных организаций было мало (а после – с введением ограниченной свободы союзов – их было создано сотни в каждой губернии – т.е. желающих было много и до «прорыва плотины»!).
Поэтому до 1905 г. эти желающие были ограничены наблюдением за зарубежным опытом: в печати были распространены обзоры общественной жизни за границей (я видел один такой – случайно, в «Вестнике Европы» 1904 г., номер не помню). Мне кажется (в этом единичном нерепрезентативом примере), там вполне очевидно слышалась зависть к свободе англичан: эта зависть, например, - в перечислении и описании всяких анекдотических и не очень клубов, религиозных обществ (в духе Блаватской) и т.д. - создание которых было невозможно в России по указанной бюрократической причине. По-моему, эти познания в области заграничной общественной жизни и зависть к ней от невозможности ее осуществить разжигало фантазии публики, страсть к необычному (аналогично популярности жанра описания приключений в жарких странах в литературе того времени :-)) . Одним словом, публике страстно хотелось поиграть во все это дело – последующая «игра в масонов» просто была формой осуществления этой мечты, наряду с созданием тучи общественных организаций после 1905 г.
Конечно, возникает вопрос – почему «играли» (в смысле - «серьезно играли»: в футбол ведь тоже «серьезно играют» :-) ) именно в масонов, а не в клубы? Вот тут, кажется – подражание французской жизни: тут и «старый порядок» был когда-то, борьба за освобождение печати, а в современности – стратси в политической жизни (дело Дрейфуса), религиозный вопрос (и вообще всякая мистика) – масоны хорошо ложатся в этот ряд. Кроме того, Англия с ее языком и культурой – что-то экзотичное (вроде Италии и Швеции), а Франция (и Германия) – наоборот что-то близкое и знакомое. Т.е. – сначала воображение, а потом и организационная связь с европейскими масонами установилась. Одним словом, кажется, что для России начала 20 в. при рассмотрении вопроса о масонах надо держать в виду социально-культурный контекст (а не только политический). А «антимасонская» литература тогда – подражание французской консервативной публицистике.
Не знаю вот, только, есть ли что по этим соображениям какие ответы у Карпачева или еще в какой литературе?
