>>Общеизвестно, что в войну лучшие шансы выжить имеют прежде всего более подлые и трусливые особи, а честные и смелые идут в бой... и гораздо чаще погибают.
>>Таким образом в результате войны качество людей только падает - своего рода противоестественный отбор.
>>Задолго до меня замечено...
>
>Вот и процитировали бы кто "задолго". Реально это оптический обман. Гибель героя, сильной личности это более яркое событие, чем положенные братским штабельком под Верденом или Пасешделем рекруты-обыватели.
Во второй книге у него хорошо сказано, точной цитаты нет, но смысл такой (по поводу гибели товарища): после войны, часто приходилось слышать "сюда бы поставить честного, толкового человека, а где ж его взять? А вот, лежит он, честный, толковый парень ..."
Я понимаю это так - "обыватели", в силу своих ососбенностей действительно гибнут или сдаются в плен, но они и в мирное время погоды не делают. Герои (сильные, благородные, честные люди) вроде бы имеют больше шансов выжить, но и они гибнут, т.к. всегда готовы жертвовать собой "за други своя". А вот негодяи (отнюдь не дураки и не трусы), всегда выживут, т.к. не ограничены в средствах и имеют только одну цель. Т.о. после победоносной войны баланс "хороших" и "плохих" в обществе нурушается в пользу последних. А идущее за ними поколение получается еще хуже.
Вот такое мое ИМХО.
>С уважением,
>Алексей Исаев
С уважением, Савельев Владимир
