>А говорить о стратегии Штатов пока вообще нельзя. Во-первых о ней не говорят по CNN, а во-вторых действий реализующих положения их стратегии нам либо не видно, либо их не показывают, либо мы не можем их оценить.
Любая стретегия, какая бы она не была, прежде всего должна приносить результаты. Вот как раз никаких результатов американской стратегии в упор не видно. Конечно прошло всего полтора месяца, но я сильно сомневаюсь что они затевают многоходовый гамбит на годы вперед. Вот не верю я в это. Может это скептицизм, а может я видел слишком много американцев :-)
Хотя застрять там на несколько лет им вероятно придется...
>Это разные вопросы - чистое небо и поиск и уничтожение. Первое предпосылка к успешному осуществлению второго.
Вот именно это я и имел ввиду. Если первое было осуществлено успешно, почему второе не осуществляется ?
>Из сообщений все тех же СМИ о горящих складах с горючим в Кабуле, Кандагаре и Джелалабаде.
Так откуда вы взяли что ВСЕ крупные склады горючего талибов уничтожены, ещё раз ? :-)
СМИ сообщали что какие-то склады горели в Кабуле, Кандагаре и Джелалабаде. Откуда известно что ВСЕ склады уничтожены ?
>Но Пакистан принимает его на официальном уровне (я не случайно выделил это слово). Принимает как короля, то есть признает его право на власть.
Ну, почему бы им не сделать красивый – но реально бесполезный – жест в сторону Штатов. Вот если бы они официально приняли Раббани – тогда да, это было бы знаменательно.
>Не много ни мало для страны, которая последней разорвала дип.отношения с талибами.
Тем временем посол Талибов спокойно сидит в Исламабаде и вещает талибанскую пропоганду по Аль Джазире и СНН. Мне кажется что это важнее визита беспомощного короля, пусть даже официального.
>Вообще то каждый вождь сам себе хозяин и договариваться можно с каждым. Дело вполне возможное.
Проблема в том что вождей которые соответствуют американским требованиям –
пуштуны, согласные сотрудничать с США – совсем немного. Они-то конечно все себе хозяева, но достаточно влиятельных лидеров которые могли бы сделать ощутимую разницу мало. Не торговатся же за каждую хижину в каждой деревне, пока они таким манером отвоюют квартал Кандагара, бин Ладен снесет ещё что-нибудь.
>К тому что трудности американского развертывания вполне сопоставимы с трудностями советского.
Ну как же они сопостовимы, если вы сами говорите что у них совершенно другие задачи, другие проблемы, абсолютно другие средства и условия.
>Амерам надо было развернуть группировку за тысячи миль не имея нормальных баз для операции, которую ранее никто не вел и они справились достаточно быстро учитывая сложность региона.
Они именно к этому и готовились со второй мировой войны. Весь принцип АУГ это «проекция силы» за тысячи миль. Корпус морской пехоты только для этого и предназначен, да и воздушно-десантный корпус по сути тоже.
Конечно это всё весьма впечатляет, но не стоит терять перспективу – они не развернули эту операцию за полтора месяца, они готовились к такого рода действиям вот уже полвека, потратили бесчисленные миллиарды долларов, миллионы людей работали над этим. Учитывая все это, справились они действительно неплохо.
>И тем не менее Иран числится в списке стран поддерживающих терроризм. Это серьезно.
Сирия тоже числится в списке старн поддерживающих терроризм, что совсем не мешает её быть членом (хорошо что хоть не мозгом :-) ) американской коалиции.
>А строить и содержать авиабазу дешевле???
Тут прикол в том что сторили и содержат авиабазы саудовцы :-)
Конечно американцам это дешевле.
>Ясный пень, Россию и не считаем. Иран и Индию тоже. Кто их то спрашивал, да? ;-))) О союзниках внутри страны тоже не думаем.
Россия – да, Россия стала первым союзником. Даже с Кубы ушли, хотя я правда так и не понял зачем. Но это ваше дело, я вмешиватся со своими комментариями не хочу. Называть же Иран и Индию союзниками я бы не стал. Персы сами ещё не до конца решили с кем они (хотя вероятнее всего что они выберут американскую сторону, но даже тогда до союзников им будет далеко), а индийцы... в чем выражается союзность Индии ? Как раз даже наоборот, индийцы под шумок принялись мочить пакистанцев в Кашмире, что уж никак не соответствует американским интересам.
О союзниках внутри страны – это в смысле демократы ? Я бы посмотрел как они сказали «мы не поддерживаем Буша, против военной акции в Афганистане, и вообще будем делать ему импичмент». Они не будут совать ему палки в колеса, публика этого не поймет. Это ж не Израиль :-)
