Re: частные дороги...
Здравствуйте !
Раз ветка разбилась, то все же здесь отвечу [2Юрий А.]
Да, и поясню (раз тут пошли мемуары :-) - я-то сам ни в коей мере не железнодрожник и не железнодорожный историк, но МПС была первой темой у меня в студенческие годы в ИАИ (но уже диплом не стал писать по этой теме).
> Вопросы веры не обсуждаю. По прежнему прошу ответить на поставленные мною изначально технические вопросы, в частности по системам СЦБ, унификации оборудования, Лунинскому методу, взаимодействию дорог, программы развития сети в целом и прочего. Приведя предполагаемые аналоги-компенсаторы.
А почему "вопросы веры"-то ? Тут скорее контрвопросы возникают: а как соответствующие проблемы решались за границей ? И возникали ли они в принципе ? Как понимаю, "лунинский метод" - это как раз от бедности, т.е. при бОльшем "железнодорожном богатстве" текущего ремонта подвижного состава силами эксплуатирующих бригад могло и не потребоваться... Совершенно непонятно, зачем давать аналоги решений проблем железных дорог СССР (тем более "в комплексе") при том, что части из них в "альтеранативной РИ" не было бы (и "комплекс" был бы другим). Главные проблемы имели уже апробированное решение: в частности, если о сети, то в РИ (не альтернативной) не разрешались конкурирующие линии (особенно если могла быть конкуренция частных с казенными). ИМХО искать альтернативные аналоги для многих советских решений - примерно то же, что пытаться решить вопрос "если бы в СССР была Гос.Дума, то ограничивалась бы ее компетенция в области железнодорожного строительства постройкой дорог иждивением казны ?" :-). Вообще, конечно, в РИ без вопросов было непаханное поле по улучшениям, часто совсем почти беззатратных: с удивлением как-то узнал (из всеподданнейших отчетов за 1909-1911 г.г.), что только тогда было введено вывешивание расписания пассажирских поездов на всех станциях. (Ну, соотвественно, еще один дурацкий "антиальтернатвный" вопрос: а как бы работали жел.дороги СССР без вывешивания расписаний ? - раз до революции они как-то долгое время справлялись :-)).
> Таблицу рельсов из справочника 1950 года запостить
Нееее :-). Я дальше 20-х г.г. не заглядывал. В железнодорожной энциклопедии О'Рурка 20-х г.г. тоже давались типологии рельсов - и что с того ? Скорее всего, большее разнообразие означало просто бОльшие требования к квалификации инженеров путей сообщения :-)
Да, лучше мне немного исправиться насчет доклада комиссии Петрова (посмотрел конспект - небольшой, но что есть). В стратегическом разделе оценка состоянию железных дорог дана как "не вполне удовлетворительная" (меня память подвела и бюрократическая формула - бросается в глаза "удовлетворительная", а вот "вполне" или "не" как-то упустил :-)). Но речь там идет именно о работе в период мобилизации и даны рекомендации по увеличению провозоспособности на 10 % без закупки новых вагонов и проч. (что подчеркивается). Не могу проверить, правда, было ли реализовано (вроде нет печатного Всеподданнейшего отчета по МПС за 1913 г.). Но вроде особого беспокойства в тоне доклада на этот счет не было (однако, боюсь ошибиться - все же конспект с выписками, а не текст).
Что же касается экономического значения железных дорог, то комиссия высказалась против продолжения выкупа частных железных дорог казной, за которой рекомендовано оставить железные дороги лишь на стратегических направлениях и вообще приграничные (казенные дороги ограничены бюджетом), а основное обслуживание народного хозяйства предложено возложить на частные. Даны контуры программы 10-летнего развития железных дорог (одних подъездных путей - 10000 верст). Предложено разрешить всем железным дорогам приобретать всякого рода обслуживающие предприятия, рудники и проч.
Что касается оценки текущего состояния, то в докладе, пожалуй, даже с некоторым хвастовством, указано, что "русская система" обращения товарных вагонов - лучшая в мире и ее следует всячески поощрять. Сообщено, что при одинаковом примерно пробеге вагонов в США на 1 пуд подъемной силы вагона приходится всего 4000 пудоверст, а в России - 8375 (более чем в 2 раза больше). Но ИМХО как раз за это и надо было пистон вставить - ведь это похоже на то, что уже до революции была тенденция выжимать с помощью оргмер максимум из недостаточной железнодорожной сети. (Можно предположить, что и в США при желании они могли поднять "пудоверсты на пуд подъемной силы" с помощью оргмер, а в РИ этот резерв был уже исчерпан). Также ИМХО оценивать эффективность жел.дор. по техническим параметрам - ошибка (надо по финансово-экономическим).
Павел
