ВИФ2 NE

	От	Дм. Журко
	К	Нумер
	Дата	12.10.2009 01:47:18
	Рубрики	WWI; Флот;

Re: Нормальный план...

Добрый вечер, уважаемый Никита.

>Не понял. Так где факты перевраны? Ув.Exeter попытался привести примеры того, что в РИ могли за короткий срок что-то ценное сделать. Не пытаясь что-либо из фактов оспорить. Ему указали на сомнительность этих примеров.

В примере с недостатком дизелей для лодок. Какие-то дизели были, другие разрабатывались. На высоком мировом уровне. СССР в дизелестроении не блистал. Поляки и финны с дизелями справлялись лучше.

>Вы ошибаетесь. Моя оценка выстроена на моих знаниях. Если кто-то объяснит, что они искажены, то и оценка изменится.

Сомневаюсь, что выстроена на знаниях. Не сомневаюсь, что можете изменить.

И знаниям цена не так высока, если упускается цель их обобщения. Например, можно ли сравнить выпуск микросхемы 180 нм в СССР, США и Германии и сделать всеобщий вывод о... о чём? Или микросхемы это не важно?

Почему вдруг для 1916 года важны дизели, лодки, самолёты, танки... что там ещё сравнивали? А не боеспособность армии в войне? Ну, например. Или Россия не смогла бы выстоять до 1918 года, да ещё и наподдать Кайзеру (и туркам)?

>Не, тут вообще сравнение странное. Эти страны жили в разное время. И совершенно наивно утверждать, что дизели в СССР не делали. Сравнение РИ с СССР имеет лишь смысл относительно других стран той же эпохи.

Да оказывается, что можно и прямо сравнивать Россию и СССР. В СССР так и делали -- «в сравнении с 1913 годом». Можно сравнить сроки исполнения планов автомобилизации и электрификации России с исполнением в СССР. Но только без споров, конечно, в них только крупицы знания.

>Отлично. На фоне "нерпавильного" производства в СССР нам пытаются показать, как РИ пыталась что-то сделать и почти ничего не сделала. Программа флота вместо мощного флота(который мог бы быть, если бы доделали бы Светланы, Измаилы и т.д.,которые не сумели доделать) дала "базис". Дизели героически получили через 2 года после того, как должны были и оснасти ими... ну Вы поняли.

«Маломощный» царский флот был деятельнее и сильнее советского. И без «Светлан». А строился правильнее и быстрее. Дизели на лодках стояли.

>Танков СССР хватило, чтобы провалить немецкие задачи кампании. Чего в ВМВ до этого не удавалось никому.

>Разница в том, что отставание СССР не помешало ему суметь с весьма умеренной помощью армию, которая победила Германию, а вот великая армия и лучший флот благополучно проиграли войну.

Кто проиграл войну?

>Не, Вы не уходите. Мы либо о промышленности либо о дипломатии. "Заграница помогла России" - это нифига не важное достижение промышленности, наличие которых пытаются мне доказать.

Почему не важное? А я полагаю важным.

>Нет, нет. Я не путаю. Но обсуждение началось именно с его слов.

Хорошо.

>Вот видите, Вы вслед за ним говорите о неком "успехе". А когда Вас просят его показать начинаете рассказывать про "базис".

>Не, подождите. Что значит "отрицают возможность развития"? Вообще как раз с обсуждения вариантов этой возможности это и началось. Вопрос был исключительно в том, насколько и как развивалась бы страна.

Неужели? А я думал, что обсуждают почти исключительно возможность производства десятков тысяч танков и самолётов. Вот и вы абзацем раньше указываете на промышленность только.

Дмитрий Журко
PS Не хочу кого-то переспорить или знания показать, а желаю быть понятым.