|
|
От
|
Фигурант
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
09.10.2009 19:20:34
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; WWII;
|
|
Я сказал - преимущество
и даже не сказал "главное".
Понятно, что смотря какой контекст, период, условия, и задача, рабская сила гораздо менее эффективна чем крепостное право, скажем, или вольнонаем, или принудительные работы...
О чем я и говорил в контексте Сев. Америки 1700-х годов vs Сев. Америки после 1780 г., скажем.
Но воспроизводство было, и немалое.
И не было никакого всплеска рождаемости в Европе раннего средневековья, особенно по сравнению с пиком населения поздней рим. Империи. Уплотнение населения - да. А крепостничество родилось именно как результат обеднения масс, которые уже не были мобильные как в античные времена, и напрямую зависели от местного олигарха с ружьем, который свое хозайство уже не мог поддерживать за счет вольнонаемных и рабов, потому что убилась империя и ее world trade organisation. И как производная - рождения детей, которые хотя бы как-то прокормят тебя когда ты будешь стар и никому не нужен (может быть). Ну и которых ты можешь передать в заем господину, конечно, в отличии от раба античного мира, который на своих генах заработать не мог.
>Так это Ваши фантазии, или Вы можете подтвердить их ссылками на реальные судебные разбирательства в Древнем Риме?
Извините, но фантазировать о древнеримском праве - это уже перверсность какая-то, такой хобби никому не пожелал бы :) А мои вузовские конспекты по теме я в электронном виде не держал, извините, просто кое-что в мозгу осталось, и я думаю легко можно подтвердить пошарив по и-нету десяток минут. Если не верите, можете проверить, я не против освежить понятия если сказал туфту - тут нормальное человеческое общение, имхо, а не мерлялки органами. Но не думаю что туфту сказал :)