От Игорь Куртуков Ответить на сообщение
К Sfj Ответить по почте
Дата 29.10.2001 05:38:39 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Игорю Куртукову...

>Любое изменение в составе, а тем более в дислокации, ведет за собой довольно значительные переработки

Мне представляется что это делалось рабочим порядком, загружая оперотделы штабов соответствующих уровней.

> Плюс не забывайте про согласования со взаимодействующими структурами.

Кстати, не всегда вовремя согласовывали. Встречал изрядно перепалки между НКО и НКПС по этому поводу. мобпланы изменились, новые планы перевозок на гора выдали, а с НКПС не согласовано. Время было такое, все очень быстро менялось.

>Игорь, я не делаю выводы.

Эт' хорошо.

> Придумать ситуацию с отбиранием рабочих тетрадей человек, имеющий с ними дело, просто не догадается. Это не придумаешь, понимаете?

Запросто могла быть другая дата и другие обстоятельства.

Как пример приведу мемуар Н.Г.Кузнецова (наркома ВМФ). Описывая 21-е июня он пишет: "В 20.00 [в наркомат ВМФ] пришел М.А.Воронцов, только что прибывший из Берлина. В тот вечер Михаил Александрович минут пятьдесят рассказывал мне о том, что делается в Германии. Повторил: нападения надо ждать с часу на час."

Между тем, журнал записи посетителей Сталина показывает, что Воронцов с 19:05 до 23:00 находился в кабинете Сталина. Более того - там же до 20:15 был и сам Кузнецов!

А ведь казалось бы, как можно спутать...

Но память человеческая выкидывает интересные фокусы. Я в свое время много общался со следователями на предмет особенностей опроса свидетелей. После этого уже не удивляюсь.

>Игорь, давайте с вами поиграем в "войну"... После этого плавно перейдем к анализу мобплана 5 А, Ок?

Давайте лучше сразу к анализу, я думаю мы и так друг друга поймем. Кстати, чисто для информации - в то время мобилизационное и оперативное планирование велось разными ведомствами (разными управлениями ГШ, разными отделами управлений округов). И иной раз даже противоречило (слегка) друг другу.

> Но хоть к чему-то надо подготовиться. Не можешь наступать - обороняйся.

Правильно ли я Вас понял, что высшее советское руководство тех лет полагало РККА неспособной наступать? Или к чему эта фраза?

>Игорь, а что, все было спокойно?

Нет.

> Тогда зачем наши войска к границе стягивали? Если чуствовали угрозу - почему планы подготовки не поменяли? Ну почему?! Почему оборону оставили на осень?

Версия:

1. ведь только прошлой осенью оборону проходили. Не должны были забыть.

2. политическое руководство уверяло военных что войны скорее всего удастся в этом году избежать.

>Причем фон учений таков: на нас нападают, мы обороняемся, переходим в контрнаступление, отбрасываем противника за наши границы.

Примерно такой был фон учений и тогда. Только не просто отбрасываем, а еще и наносим ему сокрушительное поражение на его же территории. Все в соответствии с доктриной.

>Тогда уж приведите и тему второй игры. Ну поймите же. Главное, для чего проводится учение указывается в теме.

Так ГЛАВНОЕ для чего проводились январские игры в Москве это естественно обкатка теории фронтовой наступательной операции, как ее излагали на совещании. Но кроме ГЛАВНОГО, было еще и НЕГЛАВНОЕ - игра то двусторонняя, ОБЕ стороны получают опыт.

> Если я вам привел пример про пожары в Ленобласти, как вы думаете, будут там отрабатываться вопросы маскировки, а если и будут, то на каком они будут стоять месте по значимости?

Ваш пример плох тем, что он не двусторонний. Т.е. аналогии с январскими играми не выходит. Вот если бы Вы мне привели пример двусторонних войсковых учений "Наступление усиленного ск с вводом в прорыв мк", и показали бы что несмотря на название "двусторонние", вторая сторона не получала никакой практики в организации, скажем, ПТО и других видов обороны, это было бы более адекватно.

>Игорь, я не занимаюсь подбором под концепцию.
>Я задал 2 вопроса: 1. Почему отняли рабочие тетради у командарма и НШ - ваш ответ - это мемуары

Нет. Мой ответ - мы не имеем достаточно информации чтобы считать это фактом. И даже если считать это фактом, мы не имеем достаточно информации чтобы судить о нем.

>2. Назовите хоть один отработанный вопрос по обороне в 5А - ваш ответ - а где отработано наступление.

Нет. Мой ответ - оборона 5-й армии строилась в соответствии с традициями военного планирования РККА тех лет. В ней нет ничего необычного. То что она плохо отработана - ну что ж, такое было качество планирования.

> Это не ответ. Владимирский привел порядка 11 пунктов по которым армия была не готова

После войны привел.

>Я знаю одно - в армии нет самодеятельности, понимаете - нет.

Как так нет? Вы почитайте приказы тех лет, как драли именно за самодеятельность. Да хотя бы телеграмма Жукова Кирпоносу с пистоном за самовольный вывод войск в укрепрайоны.

> Все регламентировано. Ну как вы это понять не можете!

Я это очень хорошо понимаю. Только в такой формулировке - "все пытались регламентировать".

> По каждому пункту есть схема действий, которая утверждена командиром. И эту схему обкатывают, устраняют недостатки

Вопрос - как выявляются эти недостатки? Ну то есть почему то или иное место в схеме вдруг объявляется недостатком?

>И отчет я веду согласно этим пунктам - кому и когда доложил, когда и какие действия выполнил. И все под запись. И проверяющие меня дрюкают по этим самым пунктам - а во сколько вы доложили туда, а когда вы выполнили вот это...

Сами же привели пример из мемуара Трошева. Что, недодрюкал Трошев Воробьева в свое время?