|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
25.09.2009 00:49:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не, он...
Скажу как гуманитарий
>>Так Янин писал о классике математической науки Колмогорове, а не об историке Колмогорове. Историка непременно спросили бы: а как определена ценность земельных участков? Кадастр-то не сохранился.
>Писал о математике, да. Но в его тексте и "блестящее владение традиционными историческими методами" и т.п.
До определенного момента. Потом начинается неправомерное обобщение.
>>У античников нет возможности применять математические методы. Нет репрезентативного массива данных. Был бы - применяли бы.
>Так о чем и речь. Проведём мысленный эксперимент, вообразим историка, который ничего не знает о ВМВ :). Ну, может специалиста по шумерам. И дадим ему мемуары Попеля + более поздние тексты Бивора + несколько выкопанных гильз и касок. И попросим на основании этого написать что-нибудь по ВМВ. Имхо, то что получится, будет хорошей моделью наших знаний о тех же шумерах.
Он скажет, что наши знания основаны на 2 сильно различающихся исторических традициях - историческом сочинении участника событий и позднейшем памфлете.
>>> Отчего же? Выводы физиков можно фальсифицировать в смысле Поппера-Лакатоса. Не представляю себе процедуру фальсификации утверждения "Юрий Долгорукий заложил крепость Москва в 1154 году". Это историческое утверждение?
>>Утверждение или основывается на источниках, или не делается вообще. Поппер - весьма сомнительный авторитет в вопросах научности методов :-)
>Дело не в его авторитетности. Выводы естественников проверяются практикой. Чем можно проверить исторические умозаключения?
Что толку от практики, если не решен главный вопрос гносеологии?
>С уважением.
С уважением