Re: Два "все...
>Это не показатель сил и возможностей другой армии - это чисто внутренняя проблема прусской армии. Разговор начался с того, что маршалу Даву приписывают разгром и даже уничтожение половины прусской армии. А дело было так, что численность прусских войск, реально сражавшихся против Даву, была ненамного больше численности войск самого Даву. Если брать все прусские войска на этом направлении, то они не только не были уничтожены, но даже говорить о разгроме было бы сильным преувеличением. Командующий прусскими войсками был ранен, остальные генералы растерялись, король не знал, на что решиться, и в результате пруссаки не ввели в бой оставшиеся у них свежие силы и вместо этого начали отступать.
Я не понимаю а что тогда в вашем понимании разгром??? Вы же сами пишете получив от французов сильный но не смертельный удар прусская армия прекратила сопротивление несмотря на превосходство в численности и наличие в тылу резервов и мощных крепостей, в результате чего страна была почти полостью оккупирована в течении двух недель. Что ещё нужно то чтобы зафиксировать разгром? Убить физически всех солдат противника поголовно чтобы мы теперь не имели возможности рассуждать об упущенных возможностях сопротивления??? Такого ведь не бывает.
>В предыдущем сообщении я взражал на тезис:
>>>>... после двух сражений обе части прусской армии перестали существовать как сила, способная оказывать сопротивление французам.
>
>На мой взгляд, прусская армия не утратила способность сопротивляться, но командование армии не использовало эту способность.
Она не утратила способности сопротивлятся теоретически. ФАКТИЧЕСКИ она утратила эту способность - вы же не станете спорить против фактов. Поэтому тезис о том что в реальности после йены/ауэрштедта прусская армия самоликвидировалась верен. А предполагать возможности можно широко. Ведь у пруссаков ещё была возможность поднять всеобщее народное восстание, бургомистр Берлина вместо того чтобы целовать круп кобылы Наполеона мог заколоть его кинжалом... ну и так далее.
>Не вижу связи между сдачей одного города и всей армией. И вообще постановка вопроса странная: офицеры обязаны подчиняться коменданту, а не стрелять в него. Если офицеры начнут решать по своему усмотрению, подчиняться командиру или стрелять в него - что это будет за армия?
Подчиняться беспрекословно боевым приказам одно, подчиняться приказу сдать 5ти тысячный гарнизон по первому требованию без боя эскадрону гусар - другое.
Гарнизоны бастионов Севастополя помнится отказывались исполнять пркиаз об эвакуации во время последнего штурма. Разница налицо...
