|
От
|
СБ
|
|
К
|
HorNet
|
|
Дата
|
17.09.2009 15:44:55
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: А может...
>>>Вот и тема для обсуждения. Ладно темп стрельбы - это как бы доказано. А вот что с точностью? Мог профиль и конструкция крыла А6М2 так отрицательно сказываться на точности огня, или это проблемы самой пушки?
>>
>>Может быть, дело в том, что попасть из самолета по самолету - очень сложно, и сближаться надо было в любом случае, независимо от конструкции пушки?
>
>Остальных же свалили...
На остальных не летели такие ветеранищи.
>Давно замечено, что пушки "Зеро" действительно часто убивали одномоторные американские самолеты парой-тройкой снарядов, но при этом огонь открывался с очень близкой дистанции, и жертва чаще всего либо не могла маневрировать, либо не подозревала об атаке. В четверке Тэтча там же, у Мидуэя, сразу сбили одну машину (пилот скорее всего просто не успел среагировать на атаку снизу сзади), но остальные три F4F-4, сразу вошедшие в "змею" и применившие усеченную "плетёнку", в дальнейшем бою пострадали не сильно, хотя на них было замкнуто в атаках 20-25 "Зеро". Короче, если японец стрелял из пушек не практически в упор, то чаще всего он мазал. Речь о дистанциях порядка сотни метров, максимум полутора сотен. Почему?
Вообще говоря, отнюдь не только у японцев опытные лётчики замечали, что для приличной эффективности огонь следует открывать с дистанции метров так в 150. У А6М2 дело усугублялось слабой баллистикой пушки и боекомплектом в 60 снарядов на ствол, из-за которого, насколько мне известно, лётчики часто сперва давали очередь из пулемётов для пристрелки. Это, вероятно и позволило Смиту так точно угадывать моменты атак.