От Bogun Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 25.08.2009 08:49:16 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Что это...

>>Странно, что Вы оспариваете характеристику массу, проверить которую проще других. Ладно бы Вы сомневались в дальности или вероятности попадания. Но раз производитель говоторит, что масса комплекса 17 кг, в том числе 12.5 кг ракета, то какие у вас основания сомневаться, кроме откровенного пальцесосания, что этого не может быть потому, что не может быть?
>
>Могут быть не упомянуты какие-то "вспомогательные" приспособления.
>Еще более вероятно, что в жертву массе принесены какие-то другие существенные качества - надежность, долговечность, удобство применения. Батарея у "квантового генератора" может иметь очень короткий срок службы, например. Или прицел очень хрупкий.

Это другое дело, но Вы то оспариваете массу, что странно.

>Не знаю в чем дело, но цифра 4,5 кг (меньше, чем у РПГ-7) вызывает подозрения, как "не имеющая аналогов" среди одноклассников. Опыт подсказывает, что даром такая "безаналоговость" не дается, особенно применительно не очень авторитетному и малоимущему разработчику/производителю.

Почему же, у Эрикса аналог имеется (а для утверждения, что блок наведения по ИК трассеру, причем 20 летней давности должен иметь массу меньше, чем новый с лазерным наведением Вам стоит привести факты, а не общие рассуждения.
Тем более, что у того же Метиса если вычесть массу станка система наведения будет иметь примерно такую же массу.

>>>>Сравнивая же полетное время Вы обратили внимание на пропорциональное ему отличие в максимальной дальности? 600 метров ракета Корсара пролетит примерно за то же время, что и ракета Эрикса, может и быстрее.
>>>
>>>Оценил, что наводчику Эрикса придется "удерживать" цель в неудобном положении менее 4 сек, а наводчику Корсара - 12 сек
>>
>>И что? Вон британцы вовсю используют ПЗРК с командным наведением, а удержать в прицеле маневрирующий самолет или вертолет (или даже просто летящий с куда большей скоростью, чем движутся танки) куда как тяжелее.
>
>"Блоупайп" и английский "Джевелин" известны крайней сложностью освоения.ъ
>Про "Старстрик" не знаю, но он гиперзвуковой (7 км преодолевает за 6 сек) и прицельное устройство у отсталых англичан весит целых 9 кг (поэтому они дополнительно предполагают 16-кг треногу, а также 6-кг тепловизор).

И тем не менее, для поражения куда более трудных целей и на большей дальности (что уже требует более тяжелой аппаратуры, тем более средства то достаточно старые - отсуда и масса) пуск с плеча применяется.

>>Тем более, что с чего Вы взяли, что так уж неудобно удерживать цель стоя, с колена, сидя или с упора наконец?
>
>С того, что все образцы с командным полуавтоматическим наведением и с дальностью 1000 м и более снабжают треногой. Только ПТУР "выстрелил и забыл" запускают с плеча.

Так и эти ПТРК разработаны десятки лет назад, когда развитие элементной базы не позволяло сделать ПУ достатоочно легким, потому было необходимо размещать его на треноге.

>>>При этом 1,4 кг тренога в "Эриксе" все-таки предусмотрена.
>>
>>Это дело не хитрое.
>
>>>600 м ракета Корсара пролетит медленнее Эрикса (у Эрикса макс. скорость 280 м/с, т.е. 1,7 с тратится на разгон).
>>
>>И что, Корсар тоже обязательно должен тратить на разгон столько же времени? А у него, вообще-то сопротивление должно быть существенно меньше, из-за меньшего калибра (площадь меньше в квадрате от отношения калибров).
>
>У "Фагота" макс. скорость 240 м/с, при этом он тратит на разгон 2,7 сек и все равно пролетает 2000 м на секунду быстрее "Корсара". У "Эрикса" макс. скорость 280 м/с, на разгон тратит 1,7 с. Какой отсюда следует вывод?

А если принять, что Корсар пролетатет 2000 м за 10 с (соглавно данным производителя), как это повлияет на Ваши выкладки?

>>Кстати, это в беларусской рекламке время полета на 2 км указано 12 с (если уважаемый А. Никльский не ошибся), а в украинской 10 с.
>
>>>>Зато у Корсара дальность более чем втрое больше, т.е. фактически бронепробиваемость принесена в жертву дальности. Большая же дальность (как для легкого ПТРК) позволяет поражать танки не в лоб, а в борт, когда операторы ведут огонь не перед собой а в сторону, взаимно прикрывая друг друга (что, кстати заметно повышает их выживаемость). В борт же бронепробиваемости Корнета хватит что-бы пробить Абрамс, Леопард или Т-90 навылет.
>>>
>>>Лучше сравним с "Метис-М1", главным конкурентом. У него ракета в контейнере весит 13,8 кг (ненамного больше 12,5 кг "Корсара"), при этом бронепробиваемость зачем-то 900-950 мм за ДЗ против 550 мм Корсара (калибр 130 мм и 100 мм соответственно).
>>>У "Милан 2Т" пробиваемость - 1000 мм за ДЗ (вес контейнера - 11,5 кг). Тоже от небольшого ума?
>>
>>И кто из этих комплексов может применяться с плеча и в ограниченном пространстве? Т.е. будь у вас ПТРК хоть с бронепробиваемостью 2000 мм, но при отсутствии подходящей позиции для его размещения ему грош цена.
>
>Пока не будет продемонстрировано, что украинское вундерваффе применяется с плеча лучше, чем Метис и Милан с треноги, не поверю в преимущество этого метода.

Преимущества и так очевидны. В некоторыйх условиях Метис вообще не может быть применен (например для пуска из окна или на крутых горных склонах), когда Корсар запросто применяется.

>>>При этом скорость такая же (старый "Фагот" преодолевает те же 2000 м за 11 сек, "Милан" - за 12,5 сек).
>>
>>И какое-же полетное время на 2 км у "главного конкурента"?
>
>Пока не откопал. Но у более старого "Метис-М" скоростные характеристики такие же, как у "Фагота" (максимум 240 м/с), 1500 м одолевает за 7,5 сек.

>>>И в истории нет примеров, чтобы ракета с лазерным наведением стоила дешевле своего аналога с проводами.
>>
>>...который давится станциями типа "Штора" и превращается в мусор
>
>Ну а ПТУР с лазерным наведением "давится" детектором лазерного излучения плюс постановкой обычной дымовой завесы, срывающей командное наведение. Естественно, есть свои тонкости, но "Штора" тоже не без слабостей.
>В общем, разница в вероятности срыва наведения не очень велика, в отличие от разницы в стоимости.

Так какова-же разница в стоимости. Метис-М1, если мне не изменяет память продается за 35 тыс. долларов, а вот Корнет не могу вспомнить.

>>>Обычно разница в стоимости в 2-3 раза в пользу проводного ПТУР.
>>
>>Напомните, насколько ракета Корнета дороже Метис-М1 (при том, что это несколько разные комплексы).
>
С уважением, Вячеслав Целуйко.