>расход на 20 тонн меньше при практически той же нагрухке и времени полета - это не поэзия а житейская финансовая проза.
Это именно поэзия. Высокие гиперболы и сниженные парадоксы.
Вы не мнением, пожалуйста, подкрепите. Я пытался. Откуда, скажем, возьмутся лишних 20 т взлётной массы?
>Прелесть замены там - лучшие условия для пассажиров и гораздо лучшая эксплуатация.
Там ничего кроме прелести не было. Ту-114 быстро спёкся, задуман был поспешно.
>Характеристики у Ту-95 лучше по целому ряду причин. Нет герметичного фюзеляжа, да и сам фюзеляж тонкий. Вообще конструкция сильно изменена и улучшена.
Все эти переделки надо было над Ил-62М или подобными самолётами совершать. А Ту-95 оставить в 60-ых.
>Рассматривался как конкурент Ил-62.
И проиграл, конечно.
>Впрочем, все понимали, что Ту-114 - временное решение.
Ту-95 -- вот это временное решение. Вроде восьми двигателей на B-52. Но у военных много таких раритетов.
