Вообще, нетрудно заметить, что в середине 60-х пути военной и гражданской
>Здравствуйте, уважаемый Виталий.
>>именно с ЭТОЙ нагрузкой Ту-95МС по времени патрулирования при заданной дальности - допустим 13000км. (это как раз с нормальной боевой нагрузкой). Да, и как там с вспомогательными системами для запуска этих ракет у Ил-62 обстоит, и с дозаправкой в воздухе ?
>
>Есть самолёт -- Ил-62М, фюзеляж которого превосходит Ту-95 размером. Барабан поместится, можно даже обузить. Самолёт этот может доставить 23 т нагрузки на 8000 км со значительно большей скоростью, значительно легче Ту-95. Надо же доставить 12 т, увеличив дальность до 11 000 км, с возвратом без нагрузки. Исполнимая задача. Самолёт получится легче и лучше, более скоростной, вместимый и удобный. Даже о подвеске царь-ракет можно размышлять.
>Все соображения о дополнительной массе электроники или подкреплений легко перевешиваются креслами, стюардессами, кухнями и туалетами -- грузовой Ил-62М должен был 40 т тащить. Лайнер обладает значительно лучшим ресурсом.
>Примеры переделок лайнеров в бомбардировщики есть -- Nimrod, скажем. Длина его бомбоотсека -- на зависть стратегам. Дальность свыше 9000 км без сброса нагрузки, кстати, 15 ч без дозаправки, и он даже легче Ил-62М.
>Дмитрий Журко
авиаций розошлись. Все, не переделывают больше пассажирские лайнеры в бомбардировщики а бомбардировщики - в пасссажирские лайнеры.
Поэтому ваш пример - чисто гипотетический. Да и то не до конца верный. Вот данные по Ту-114 и Ил-62М - расход у Ту-114 достигал примерно 5600 кг в первый час и 4000-4400 кг в последующие, а у Ил-62М средний крейсерский расход достигает 7 т в час. При крейсерской скорости на 50 км/ч меньше.
Да вот в конце концов сравнение обоих типов на одной и той же трассе Москва-Хабаровск
Как летчик говорю – это золотая машина была! Машина для летчиков – летаешь через весь Союз и запасной у тебя весь Союз, хватает топлива. Из ПКЧ даже можно улететь на запасной в Анадырь, ХБР или в Якутск. Заправка мах примерно 62 тонны. Аэродинамика хорошая. В болтанке на Ил-62 как то неудобно, а этот тряхнет и восстанавливающий момент хороший, уверенно себя чуствуешь. Он аналог Ту-95. Но мидели сильно разные, своя аэродинамика, на 95 не пришлось полетать.
Кабина Ту-114 – в зависимости от конструкции, просторная, удобная была. У штурмана и у того простор в носу.
Самолеты были у нас 170 и 200 чел. Первые выпускались на 170 мест. Как 104, которые сначала были на 50 человек.
Ту-114 брал 200 пассажиров, Ил-62 – 170. Ту-114 расход на 20 тонн топлива меньше в один конец. Туда-обратно – цистерна жд. А скорость у Ил-62 всего на полчаса быстрее до ХБР.
____________________________________________
Как думаете, у Ту-95МС выпуска 81 года характеристики получше чем у Ту-114 выпуска 61 года ? Я думаю определенно получше.
Справедливости ради, следует отметить, что прорабатывался вариант модернизации Ту-114 с реактивными двигателями на пилонах. Но остался на бумаге.
