>>Объясните, что Вы мне такого показываете, чего я не видел намного раньше.
>
>Одним из признаков состава преступления является возможность его совершения. Информация об уходящей от места аварии чужой ПЛ показывает что такая возможность была. Более того поведение этой ПЛ соответствует поведению американских ПЛ после столкновения.
Ну тогда предлагаю в последнем взрыве на "Белорусской" обвинить мою жену - она там проходила за 20-30 секунд до события и вполне могла подбросить бомбу. Ж;-)
Опять же - некорректно пользуетесь определениями. Признаком состава преступления возможность его совершения считается, видимо, только при наличии других фактов, указывающих на виновника.
>>>Ну хорошо. Уж если Вы такой сторонник точных формулировок, то пожалуйста: поврежденная лодка будет идти малым ходом в большем количестве случаев чем неповрежденная. Следовательно при общем рассмотрении (тоесть вне тактической ситуации) вероятность того что лодка, идущая малым ходом,повреждена выше. С учетом того что недалеко произошла катастрофа другой подводной лодки подозрения усиливаются. Вы не находите?
>>Не нахожу. ПЛ, насколько мне известно, вообще редко ходят на большой скорости. Надо спросить местных знатоков, но что-то мне кажется, что время, проведенное на скорости 5-10 узлов, составляет процентов 50 от времени нахождения лодки в движении. Уточняем?
>
>Да пожалуйста, если интересно. Процент, в принципе, не имеет значения. Смотрите. Допустим мы имеем конечное число режимов N при которых ПЛ имеет определенную скорость ниже или выше пяти узлов (крейсерский ход, слежение за другой ПЛ, переход на максимально возможной скорости и т. д.) какую-то часть N будут составлять режимы требующие скорости 0-5 узлов. Примем их количество М. Очевидно М < N. Возьмем поврежденную лодку , не способную в связи с повреждениями развивать скорость выше пяти узлов. Очевидно что число режимов при которых скорость не будет превышать 5 узлов будет равно N - всему количеству режимов подводной лодки. Общее количество случаев применения исправной и нейсправной лодками скорости 0-5 узлов будет равно М + N = Х. Если мы рассмотрим множество Х, то увидим что большую часть случаев дает неисправная ПЛ, так как M < N. Следовательно лодка, выбранная нами из двух лодок идущих со скоростью 5 узлов, вероятнее окажется аварийной. Разумеется это не исключает что выбранная лодка может оказаться абсолютно исправной, но вероятность того что она аварийная выше.
Даже не буду по пунктам разбирать - какой смысл лезть в математику, когда опять неверные исходные посылки? В подавляющем большинстве случаев (процентов так, по моим предположениям, не меньше, чем в 90) лодка, идущая со скоростью 5 узлов, окажется исправной - именно это я имел в виду, когда говорил про 50% времени, проводимых на такой скорости; а уточнить я предлагал именно этот выдвинутый мной процент у людей, хорошо знающих подводный флот.
>>А с учетом того, что в районе идут учения чужого флота, за которым иностранные АПЛ следат, вполне логичным кажется нахождение ПЛ в малошумном режиме - Вы не находите?
>
>Кажется логичным, но (см. выше) вероятность нештатной ситуации выше. Тем более что АПЛ уже не следила за учениями, а уходила в свои тер. воды.
Да вот то-то и оно, что не выше. А обоснование - как раз выше немного. Ж;-)
>>См. выше. Пока эти действия никем не верифицированы
>
>Так а в чем проблема? Верифицируйте.
У Вас есть выходы на такой высокий уровень? Поделитесь - позвоню и спрошу. Позволю себе заметить, что отсутствие таких выходов у меня не означает, что я буду - и должен - доверять статьям, в которых дается понять, что такие выходы есть (типа "по информации источника в МО..."; более того, чтение прессы заставляет меня предполагать, что такие ссылки верны лишь изредка, да и в тех случаях можно с заметной вероятностью предполагать слив дезы или личного мнения в своих или еще чьих-либо интересах.
>>и с учетом этого подозрения в полной высосанности этой информации из пальца, неверно истолкованных плохо услышанных обрывках непонятных фраз или еще чего подобного, усиливаются - Вы не находите?
>
>Не нахожу. Хотите рассеять или подтвердить подозрения - проверяйте данные. Насколько я понимаю российская прокуратура, в свою очередь, запросила разрешения на осмотр указаных ПЛ и получила отказ, чем подозрения только были усилениы.
Это да. Но тут можно вспомнить о том, что для полноценного осмотра лодку нужно ставить в док, а повреждения, полученные в столкновении с "Курском", скрыть и так вряд ли удалось бы - какой смысл соглашаться? Только из этических соображений, но этим наши заклятые друзья никогда не славились.
Да, и в догонку - хотите сгустить подозрения - тисните какую-либо статейку (о замеченном в районе учений НЛО, со ссылками на очевидцев) в газете. Ж;-)
>>А Вам известна моя точка зрения (личная)? Ж;-)
>
>Не известна. Имелось ввиду что явление рассматривается безотносительно к чьей-то точке зрения.
>>Хотя, в принципе, Вы правы - я считаю любую информацию, не подтверждающую мою точку зрения, недостоверной до тех пор, пока не появятся какие либо подтверждения.
>
>Означает ли это что Ваша точка зрения имеет право быть не подтвержденной только потому что это Ваша точка зрения?
Естественно. Если я никому не могу ее обосновать - о какой достоверности моей точки зрения для других может идти речь? В то же время, недостоверной для меня она является лишь отчасти - постольку, поскольку нет подтверждения моим умозаключениям неоспоримыми (с определенными допусками, конечно - я не стану оспаривать мнение экспертов только потому, что сам не видел, хотя сомнения у меня могут остаться) фактами.
>>Взрыв по внутренним причинам.
>
>Это всего лишь Ваша точка зрения. Доказательств этому примерно столько сколько столкновению, а следовательно и зеленым человечкам.
Да нет - этому-то как раз доказательств как прямых, так и косвенных, больше, чем столкновению или зеленым человечкам. Хотя это всего лишь моя точка зрения. Ж;-)
