>Объясните, что Вы мне такого показываете, чего я не видел намного раньше.
Одним из признаков состава преступления является возможность его совершения. Информация об уходящей от места аварии чужой ПЛ показывает что такая возможность была. Более того поведение этой ПЛ соответствует поведению американских ПЛ после столкновения.
>>Ну хорошо. Уж если Вы такой сторонник точных формулировок, то пожалуйста: поврежденная лодка будет идти малым ходом в большем количестве случаев чем неповрежденная. Следовательно при общем рассмотрении (тоесть вне тактической ситуации) вероятность того что лодка, идущая малым ходом,повреждена выше. С учетом того что недалеко произошла катастрофа другой подводной лодки подозрения усиливаются. Вы не находите?
>Не нахожу. ПЛ, насколько мне известно, вообще редко ходят на большой скорости. Надо спросить местных знатоков, но что-то мне кажется, что время, проведенное на скорости 5-10 узлов, составляет процентов 50 от времени нахождения лодки в движении. Уточняем?
Да пожалуйста, если интересно. Процент, в принципе, не имеет значения. Смотрите. Допустим мы имеем конечное число режимов N при которых ПЛ имеет определенную скорость ниже или выше пяти узлов (крейсерский ход, слежение за другой ПЛ, переход на максимально возможной скорости и т. д.) какую-то часть N будут составлять режимы требующие скорости 0-5 узлов. Примем их количество М. Очевидно М < N. Возьмем поврежденную лодку , не способную в связи с повреждениями развивать скорость выше пяти узлов. Очевидно что число режимов при которых скорость не будет превышать 5 узлов будет равно N - всему количеству режимов подводной лодки. Общее количество случаев применения исправной и нейсправной лодками скорости 0-5 узлов будет равно М + N = Х. Если мы рассмотрим множество Х, то увидим что большую часть случаев дает неисправная ПЛ, так как M < N. Следовательно лодка, выбранная нами из двух лодок идущих со скоростью 5 узлов, вероятнее окажется аварийной. Разумеется это не исключает что выбранная лодка может оказаться абсолютно исправной, но вероятность того что она аварийная выше.
>А с учетом того, что в районе идут учения чужого флота, за которым иностранные АПЛ следат, вполне логичным кажется нахождение ПЛ в малошумном режиме - Вы не находите?
Кажется логичным, но (см. выше) вероятность нештатной ситуации выше. Тем более что АПЛ уже не следила за учениями, а уходила в свои тер. воды.
>См. выше. Пока эти действия никем не верифицированы
Так а в чем проблема? Верифицируйте.
>и с учетом этого подозрения в полной высосанности этой информации из пальца, неверно истолкованных плохо услышанных обрывках непонятных фраз или еще чего подобного, усиливаются - Вы не находите?
Не нахожу. Хотите рассеять или подтвердить подозрения - проверяйте данные. Насколько я понимаю российская прокуратура, в свою очередь, запросила разрешения на осмотр указаных ПЛ и получила отказ, чем подозрения только были усилениы.
>А Вам известна моя точка зрения (личная)? Ж;-)
Не известна. Имелось ввиду что явление рассматривается безотносительно к чьей-то точке зрения.
>Хотя, в принципе, Вы правы - я считаю любую информацию, не подтверждающую мою точку зрения, недостоверной до тех пор, пока не появятся какие либо подтверждения.
Означает ли это что Ваша точка зрения имеет право быть не подтвержденной только потому что это Ваша точка зрения?
>Взрыв по внутренним причинам.
Это всего лишь Ваша точка зрения. Доказательств этому примерно столько сколько столкновению, а следовательно и зеленым человечкам.
