>Этому "факту", с позволения сказать, чуть не год.
А почему "факту" в кавычках и "с позволения сказать"?
>Примерно тогда норвежский адмирал выразил недоумение, зачем российские самолеты вылетали в сторону Норвегии, а российское командование объяснило, что велось сопровождение неопознаной подводной лодки.
А ссылочка на описание этих событий у Вас, часом, не сохранилась?
>Самой лодки никто тогда не видел, и уж конечно, не снимал ее на видео. Чтоб экипаж ПРОТИВОЛОДОЧНОГО самолета часами висел над ВСПЛЫВШЕЙ ПЛ и не смог бы ее опознать - "это фантастика" (с).
Что значит "никто не видел"? Если Вы имеете ввиду слово "неопознанной" в объяснении российских военных, то а) последние известны своим косноязычием (одно заявление Рушайло о взрыве Ту-154 чего стоит), б)военные могли дать норвегам не всю информацию.
> А о том, что за учениями наблюдали две амерские и одна английская ПЛ, было известно чуть ли не с прошлого августа, и двигаться с малой скоростью у них могла быть сотня причин. Так что ничего сенсационного вы не обнаружили.
Могла быть сотня причин - это Вы верно заметили. Одной из них могли бы быть повреждения, полученные в результате столкновения.
