>А у вас есть конкретные данные по походу? Без них можно предполагать все что угодно.
Е:
Вот именно - об этом и речь. Как можно однозначно писать, что "НАТО-де было в панике"??
Так что ироничный тон абсолютно неуместен.
Е:
Абсолютно уместен, когда речь идет о такой лаже, как ту, что цитировал Пехота. Напоминаю - речь идет не о об оценках похода "Курска", а об априорных заявлениях какого-то отечественного борзописца, что "амеры-де проворонили". Откуда сие может быть известно??
Я конечно понимаю, что это ваша постоянная позиция. То есть даже подумать нельзя о том, что лодку могли проворонить.
Е:
Можно подумать. И проворонивали. И еще как проворонивали. Не об этом речь. А о том, что глупо делать такие шапкозакидательские заявления наидешевейшего пошиба.
Да еще "тем более за ПЛАРК".
Е:
Разумеется :-))) Назначение ПЛАРК, напомню - гоняться за авианосцами. А не наоборот. И американские АУГ всегда как раз старались ОТОРВАТЬСЯ от слежения со стороны советских ПЛАРК. И человек, который сказал, что АМГ "гонялись за ПЛАРК" - идиёт, простите.
Амеры не ошибаются - вот ваш лейтмотив
Е:
Чушь говорите. Просто я считаю американский флот более эффективным, чем советский (а о "ВМФ РФ" и говорить нечего). А в реальности - кто как сработает, это от конкретных людей зависит. И вот чтобы хорошо сработать - учиться надо, плавать надо. Американцы - все время плавают, а мы сидим и гнием у причалов, и скоро за каждый выход в море будем "Героя" давать.
