|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Dvornik
|
|
|
Дата
|
22.10.2001 21:45:30
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
О Резуне и лодках
Здравствуйте, уважаемый Дворник!
Комментарий у Вас откровенно неудачный, ибо акценты расставлены неправильно. Из Вашего комментария к Резуну складывается впечатление, что немцы доблестно побеждали англичан на море, что есть, простите, несерьезнейшая вещь. Напомню, что сама Норвежская операция стоила немцам фактически БОЛЬШЕЙ части их боеспособного флота, причем в итоге союзники убрались из Нарвика - главной цели, ради которой весь захват Норвегии немцами во многом и затевался! - только благодаря немецкому наступлению во Франции, а не действиям немцев в Норвегии. Что значит "после этого немцы действовали активно и успешно"?? В чем критерий "успеха"?? Завоевание господства на море? Оно гансам не светило никогда даже отдаленно. Блокада Великобритании? Она тоже никогда не была для гансов реальной. Все немецкие "успешные и активные" действия на море были скорее, кусаниями, вредительством, а не средством достижения победы над Англией. Собственно, именно понимание НЕВОЗМОЖНОСТИ достижения такой победы на море и подвигло Гитлера на "Барбароссу".
Конкретно - активные действия германского надводного флота по сути закончились утоплением "Бисмарка". После этого германский надводный флот был по существу окончательно выведен из игры. Подводные лодки? Результаты подводной войны были таковы, что тоннаж контролируемого Британией торгового флота в 1939-1940 гг вырос. Примеры частных отдельных успешных атак не говорят НИЧЕГО вне связи с общей статистикой - хотя бы того же судоходства в Атлантике.
Теперь почему я считаю, что Вам не стоит вообще давать комментарии к данным фрагментам Резуна, и тем более такие, как Вы дали. Зачем вообще заниматься комментированием реплик Резуна по поводу действий на Западе, если речь идет о разоблачении "мифа Ледокола"? Зачем отвлекаться от главного ради частностей, и только отвлекать читателя? Это раз.
А два - Ваш комментарий фактически противоположен по смыслу самой логике Вашей же работы, и странно, что Вы этого не видите. Вы приводите примеры "успешных" наступательных действий Германии подводными лодками - когда этих лодок у Германии было немногим более полусотни! - и одновременно пытаетесь отрицать довод Резуна, что Советам 200 подводных лодок тоже были нужны для нападения!!! Получается алогизм. "Если Германия успешно нападала 50 ПЛ, то зачем тогда Сталину 200 ПЛ???" - скажет читатель-резуноид, - "Неужели непонятно?!!" Получается из той же серии, что и "Зачем Сталину 25000 танков", "Зачем Сталину 10 воздушно-десантных корусов" etc etc. Вместо того, чтобы показать, что массовое строительство и применение ПЛ и в Германии, и в СССР было результатом и показателем СЛАБОСТИ их флота относительно флотов великих морских держав - не случайно, когда оба этих государства взялись за осуществление действительно великодержавных устремлений, то были приняты программы строительства именно главным образом НАДВОДНОГО (сиречь, "сбалансированного") флота (план "Z" и "могучий океанский флот, достойный великой советской державы"). Задачей морской войны является завоевание господства на море. Следовательно, НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ ("агрессивные") задачи полноценно может ставить перед собой только флот, готовящийся к ЗАВОЕВАНИЮ ТАКОГО ГОСПОДСТВА. А подводными лодками (по крайней мере, до появления ПЛА) господство на море не завоевывают. И флот из ПЛ такие задачи решать не в состоянии в принципе. Вот в чем порочность логики Резуна. Тем более, советский подводный флот обр.1941 г из "малюток" и "щук".
И вообще, я бы поменьше ссылался на Лиддел-Гарта. Не надо забывать, что это ревизионисткий во многом источник, находящийся в плену своих умозрительных конструкций, и подгоняющий под них фактологию. Английский Резун, можно сказать :-)))))) Собственно, поэтому у нас его в советское время и печатали. Все-таки, при полемике по конкретным вопросам лучше ссылаться на специализированные источники и авторов, а не на публицистическо-обзорные труды космических масштабов.
В целом же я бы советовал Вам фрагмент с оценками действий на Западе выкинуть вообще - как неуместный и лишний в принципе в такой работе. Не тут у Резуна главное :-))
С уважением, Exeter.