>Это был чисто политический перекос, вызванный чрезмерным размножением южных рюриковичей и непрерывными междоусобицами. На севере процесс дробления начался только в 1212 г. (смерть Всеволода) и поначалу шел медленно.
>Тем не менее, юг оставался более густонаселенным и развитым экономически, что оставляло шанс на изменение и политической ситуации в будущем.
Насколько более густонаселенным?
Чтобы затоптать Ярослава и его друзей, потребовалось собрать коалицию практически всей остальной Руси, не считая владимиро-суздальскую фракцию.
>После истребления Киева, Чернигова, Переяслава и постепенного истощения Галиции татарами шанс исчез.
Киев - небольшая область, обект споров и театр военных действий. Там даже своей династии нет уже полтора столетия как. Откуда возьмутся силы?
Переяславль (который Южный) вообще никогда не имел самостоятельного значения.
Чернигов всю 2-ю половину 12 в. держал Киев пополам со смоленскими князьями. Откуда у них возьмутся великие силы? И дробление в Чернигове продолжается
>Его кратковременные реформаторские потуги можно не принимать в расчет. Его преждевременный конец - лучшее доказательство, что они шли вразрез с генеральной тенденцией его времени - к феодальной раздробленности.
Для феодально раздробленности нужны феодалы. Сыновья Андрея боголюбского вполне успешно с убийцами разобрались и продолжили его курс на искоренение не связанных с великокняжеским домом центров силы.
>>вообще-то мы видим вполне прямую линию наследования с достаточно локальной грызней. Долгорукий - Боголюбский - Вс.Б.Г. - Юрий Вс. Да, были локальные конфликты, но разрыва ВСК на отдельные княжества не произошло.
>Надо ли напоминать, как пошли события после смерти Вс.Б.Г.? Юрий с Ярославом еще смогли как-то примириться с Константином и прочими Всеволодовичами после 1216 г., но в каждом последующем поколении шансы на примирение были все меньше.
>Особенно когда разборки пошли в следующем многолюдном поколении.
>Напомню, что старшим был Константин, от него остались сыновья Василек Ростовский и Всеволод Ярославский.
>Однако на владимирский стол сумел сесть второй брат, Юрий, у которого тоже были три сына. Видимо, из них Всеволод должен был наследовать отцу, но справедливо ли это было с точки зрения Константиновичей?
Ну а чем закончилась борьба за великое княжение для Ростиславичей во 2-й пол. 12 в.? У кого есть ресурсы, сравнимые с ресурсами великого князя?
>Добавим к этому Ярославичей, самых "молодших" формально, зато способных и амбициозных. В реальной жизни из них пятеро побывали на великокняжеской должности - Александр Переяславский, Андрей Суздальский, Михаил Московский, Ярослав Тверской, Василий Костромской. Если бы татаро-монголы не перебили Юрьевичей, этим буйным молодцам ничего не светило бы. Конечно, если бы они сами не устранили старших конкурентов (что они наверняка попытались бы сделать, раз уж грызлись даже между собой в реальности).
И что характерно - они при этом стремлись соблюдать традиционное княжеское право наследования.
>>с чего им вдруг стать более независимыми? Даже если оставить банальную логику, типа при монголах они независимыми не стали, а без них станут. Так ни кто не отменял хлебную зависимость Новгорода от волжского пути.
>Если бы раскол в ВСК еще более усилился бы по сравнению с реальностью, упал бы авторитет владимирского великого князя (в более позднюю эпоху державшийся на потенциальной угрозе со стороны Орды в случае его непризнания), стал бы независимей держаться и Новгород.
>Зависимость Новгорода и низовых земель была обоюдной: если Новгороду были нужны низовской хлеб и товары для перепродажи, низовцам были нужны новгородские деньги и немецкая мануфактура.
Торговые контакты у северо-западных княжеств были не только через Новогород, но и по Волге, и туда была направлена экспансия как Всеволода, так и Юрия. Нет никаких оснований думать, что князья не продолжили бы свою политику.
А Волга - это торговля и концентрация доходов в руках центральной власти.
>В реальности Тверь, сидевшая на "хлебном пути", давила на Новгород до поры до времени, в альтернативе Новгород мог бы подчинить Тверь, если не де-юре, то де-факто.
А какими, собственно, средствами Новгород мог бы подчинить Тверь, да любое другое княжество Залесья?
У Новгорода хорошо с людскими ресурсами, там есть воинственная княжеская династия, развитое сельское хозяйство, дающее базу для создания армии?
На практике новгородцы играли на между княжеских противоречиях и выклянчивали себе князя, который защитил бы их от серьезных игроков.
Не тянут они на Геную с Венецией никак
>Добавлю, что кроме генеалогических, имелись и глубинные экономические причины для дробления (те же, что на юге).
На Северо-Востоке был больше фонд земель, меньше внешняя угроза и больше возможности экспансии
