От Михаил Денисов Ответить на сообщение
К Пехота Ответить по почте
Дата 07.08.2009 16:01:26 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Спецслужбы; Фортификация; Версия для печати

Re: Да, я...

День добрый

>А ссылочки не дадите? А то у меня вопросов еще много и не хотелось бы повторяться, если ответы уже есть.
----------
вы уж извените, но мне лень копаться в архивах :))


>>Я лично сторонник второго варианта и считаю, что определенные тенденции к централизации в С-В Руси имелись. Правда грызня детей Вс.Б.Г. несколько нарушает картину, но в общем тенденций к отпадению территорий Владимирского дома не заметно.
>
>Но ведь до этого (до прихода монголов) общая тенденция была к децентрализации?
----------
да не было ее на самом деле. Были крупные князья - гегемоны, которые свим именем объединяли малые княжества вокруг сложившихся центров. Боголюбский, Всеволод Б.Г., Михаил Черниговский, Даниил галицкий.
Другое дело, что с династиями было неочень, но это временно. Тенденция к централизации ИМХО очевидна.


>>Т.е. на мой взгляд будет 2-3-4 крупных образования (довольно условно - ВСК, ГВК, Смоленское или Черниговское княжество). Постепенно 2 полюса Руси (Галич и Владимир) растянут наследие Рюрика на себя и разделятся примерно как Германия и Франция.
>
>ВСК это что?
-----------
Владимиро - Суздальское княжество


>Кстати, об экспансии на Восток. С. Переслегин (я знаю отношение форумчан к этой фигуре) высказал как-то мнение, что присоединение Сибири должно было потребовать от Московского царства значительных ресурсов, вследствие чего присваивать все заслуги Ермаку Тимофеевичу (это правда, что у него была нецензурная фамилия?)
--------------
А есть данные, которые однозначно указывают на фамилию Ермака? :))

было бы несправедливо. Как Вы можете это прокомментировать?
---
"Все засулги" по присоединению Сибири Ермаку приписывают только в больном вообржении Переслегина. Комментировать тут нечего.


Денисов