>>Следовательно, самое большее что мы можем купить - это корпус со установленной ГЭУ и вспомогательными механизмами, и никаких НАТОвских АСБУ, ГАК, средств связи и навигации.
> Почему Вы так уверены про навигацию, связь, АСБУ и ГАК, тем более что некоторое сотрудничество по этим темам уже есть?
Потому что такие системы не продаются НЕ союзнику. Вы наверное запамятовали что США не готовы сегодня передавать ряд технологий военного назначения даже ближайшим союзникам (во избежание утечки "на сторону" этих технологий), а тут взять и "сдать руским" все протоколы связи, алгоритмы боевого управления, шифрованные коды НАВСТАР, "последние достижения западной технологии" в радиолокации, гидроакустике и т.п. и т.д.
Как я понимаю даже с передачей технологий такого почти небоевого корабля как "Мистраль" явно есть серьезные проблемы, чего уж о более "ключевых" технологиях военного назначения говорить?
>> Как раз в случае УДК/ДВКД нас это устраивает, как устроило к примеру тех же американцев размещение РЛС ПРО SBX-1 на самоходной полупогружающейся платформе CS-50 российского производства.
> Нам не нужен сам ДВКД.
Если бы нам НЕ нужны были эти десантные корабли океанской зоны, мы бы к ним не приценивались. В конце концов для покупки французских тепловизоров мы ведь НЕ танки Леклерк покупали а именно сами камеры. :)
> За пределами своих границ в нашем случае - это на постсоветском пространстве, в АТР и, частично, на Балканах и в Восточной Европе. Там мы способны осуществлять некоторое влияние.
Которого совершенно недостаточно для обеспечения наших интересов.
Предлагаю считать что для усиления нашего влияния (с целью обеспечения интересов) в АТР нам нужны УДК.
>Не имея возможность обеспечить свои интересы в стратегически важных районах, не имея прочного доминирования даже на пространстве СНГ - о каких десантах на Тринидад и Тобаго можно говорить?
Мы доминируем стратегически на пространстве СНГ и прошлогодняя война это показала. Приказ Верховного и завтра наши танки будут в Киеве или Минске и никакое НАТО этому военными средствами не воспрепятствует... НО "жесткая" военная сила - это далеко не все, а в "мягкой силе" на пространстве СНГ мы действительно проигрываем перед лицом "западо-" и "европоцентризма".
Зато в мире есть регионы где наша "мягкая сила" вполне на уровне но "жестко" подкрепить её в случае кризиса сходного с южноосетинским (а там всё "жестко" решили считанные БТГ) нам нечем.
> А я и не отрицаю, что мы "крупная". Но никаких серьезных интересов, требующих машстабного военного вмешательства у нас в удаленных районах нет.
Сегодня интересов нет, завтра будут... а "инструмент" для "жесткой" защиты своих интересов должен быть в наличии ещё до того как эти интересы "вдруг" появятся.
>> Как собираетесь наказывать если современные возможности отечественного ВМФ не обеспечивают доставку к заморскому побережью хотя бы экспедиционной бригады морской пехоты? Пострелюшками по берегу как американцы в 1983-м году в Ливане?
> Зачем Вам нужна бригада? Для разгрома города Эйл или любого другого пиратского гнезда хватит и пары батальонов при поддержке 130-мм корабельных пушек и авиации с Кузи.
Затем что бригада - это уже возможность провести амфибийную операцию, а батальон - это чистая тактика. В Цхинвале у нас был миротворческий батальон... и его наличие грузинских архистратегов не остановило. Этот батальон пришлось спасать с помощью нескольких БТГ. Таким образом было экспериментально доказано что одного батальона для "принуждения к миру" недостаточно (и пары батальонов скорее всего тоже).
>> Доставить значительные силы морской пехоты к побережью Сомали и высадить их там нам сегодня решительно нечем безотносительно того собираемся ли мы это делать или нет.
> размещайте вертолеты и десантников на Кузе, грузите танки в имеющиеся десантные корабли - и вперед. 1-2 батальона высадите - с танками и артиллерией.
Ну вот откуда эти застарелые со времен ВОВ стереотипы что десантные операции можно проводить на чем придется и как придётся? На дворе XXI век и наши морские пехотинцы (элита вооруженных сил) должны с комфортом прибыть в район боевых дейсвий, встесторонне обеспеченные и хорошо вооруженные силой заставить противника признать своё поражение, после чего с комфортом отбыть восвояси. А для этого нужны десантные корабли специальной постройки, крупные корабли.
>>Вас не удивляет что Франция имея в наличии один "Шарль де Голль" имеет два УДК "Мистраль" и строит третьий, и что Россия имея "Адмирала Кузнецова", "Петра Великого", "Адмирала Нахимова" и т.д. не имеет ни одного УДК/ДВКД океанской зоны? Полагаете сегодня французский флот менее сбалансирован чем российский?
> У Франции есть заморские территории.
Только ли наличие заморских территорий определяет наличие заморских интересов? У США нет заморских территорий в Евразии, а американские эскадры постоянно "тусуются" в евразийских вода.
>Кроме того, она - член НАТО и участвует в коалиционных операциях. Вот если бы мы были членами НАТО и оправляли войска в Ирак или на Гаити - тогда корапь был бы нужный...
У нас есть ШОС, и если совместно штурмовать Тайвань мы конечно же не планируем, то коалиционные действия где нибудь в Африке уже не кажутся столь фантастичным как ещё несколько лет назад. Мир меняется, и зачастую быстро.
> Почему Вы уверены, что на Горизонт не продадут?
Потому что это международный проект, а у стран принявших в нём участие не всегда совпадают интересы, и потому что в там используются весьма чувствительные оборонные "ключевые" технологии.
>И зачем нам вообще УДК?
Потому что сбалансированный океанский флот без УДК немыслим, а мы собираемся вернуться в Мировой океан (или полагаете что 3-6 авианосных групп к 2050-му году нужны нашим адмиралам для защиты биоресурсов "Маркизовой лужи"?).
