> Проблема в том что из всего Вами перечисленного нас подпустят только к энергетическим установкам.
что уже неплохо...
>Следовательно, самое большее что мы можем купить - это корпус со установленной ГЭУ и вспомогательными механизмами, и никаких НАТОвских АСБУ, ГАК, средств связи и навигации.
Почему Вы так уверены про навигацию, связь, АСБУ и ГАК, тем более что некоторое сотрудничество по этим темам уже есть?
> Как раз в случае УДК/ДВКД нас это устраивает, как устроило к примеру тех же американцев размещение РЛС ПРО SBX-1 на самоходной полупогружающейся платформе CS-50 российского производства.
Нам не нужен сам ДВКД.
>> Наши претензии на глобальную роль в мире трудно воспринимать всерьез даже сидя в Москве.
>
>В особенности сидя в московском офисе.
>"Активными геостратегическими действующими лицами являются государства, которые обладают способностью и национальной волей осуществлять власть или оказывать влияние за пределами собственных границ, с тем чтобы изменить - до степени, когда это отражается на интересах Америки, - существующее геополитическое положение... В текущих условиях в масштабе всего мира по крайней мере пять ключевых геостратегических действующих лиц и пять геополитических центров (при этом два последних, возможно, также частично квалифицируются как действующие лица) могут идентифицироваться на новой евразийской политической карте. Франция, Германия, Россия, Китай и
>Индия являются крупными и активными фигурами, в то время как Великобритания, Япония и Индонезия (по общему признанию, очень важные страны) не подпадают под эту квалификацию."
>Как видите с Вами не согласен даже Бжезинский.
За пределами своих границ в нашем случае - это на постсоветском пространстве, в АТР и, частично, на Балканах и в Восточной Европе. Там мы способны осуществлять некоторое влияние. Которого совершенно недостаточно для обеспечения наших интересов. Не имея возможность обеспечить свои интересы в стратегически важных районах, не имея прочного доминирования даже на пространстве СНГ - о каких десантах на Тринидад и Тобаго можно говорить?
>Можно сослаться и на более свежее мнение.
>"...Вначале определимся с понятием «крупные державы». Речь идет о небольшой группе государств, численность населения и потенциал ресурсов которых позволяют им оказывать влияние на глобальном уровне, а также о тех странах, которые достаточно уверенно приближаются к статусу мировых держав. Сюда относятся постоянные члены Совета Безопасности ООН (Великобритания, Китай, Россия, США, Франция), а также возможные кандидаты на членство в случае его расширения (Бразилия, Германия, Индия, ЮАР, Япония)..."
А я и не отрицаю, что мы "крупная". Но никаких серьезных интересов, требующих машстабного военного вмешательства у нас в удаленных районах нет.
>> Возможность наказания всевозможных "failed states" и действующих там группировок действительно нужна. Но она у нас есть и при нынешнем флоте.
>
>"Англия жива, пока над ее бомбоубежищами не слышен грохот сапог немецкой пехоты"(С)
> Как собираетесь наказывать если современные возможности отечественного ВМФ не обеспечивают доставку к заморскому побережью хотя бы экспедиционной бригады морской пехоты? Пострелюшками по берегу как американцы в 1983-м году в Ливане?
Зачем Вам нужна бригада? Для разгрома города Эйл или любого другого пиратского гнезда хватит и пары батальонов при поддержке 130-мм корабельных пушек и авиации с Кузи.
>>Если российское руководство задастся сомнительной целью сравнять пресловутый город Эйл с землей, а затем прочесать развалины морской пехотой - это вполне под силу и нынешнему российскому ВМФ.
>
> Доставить значительные силы морской пехоты к побережью Сомали и высадить их там нам сегодня решительно нечем безотносительно того собираемся ли мы это делать или нет.
размещайте вертолеты и десантников на Кузе, грузите танки в имеющиеся десантные корабли - и вперед. 1-2 батальона высадите - с танками и артиллерией.
>>Если речь идет о подобных действиях против более серьезных держав, уровня арабских стран Ближнего Востока, то тут нужен уже другой флот и речь идет не столько о десантных кораблях, сколько об авианосцах и эсминцах. Создать такой флот мы не способны в обозримом будущем, он и не нужен, пока не решены проблемы с более важными для страны сухопутными силами.
>
>Вас не удивляет что Франция имея в наличии один "Шарль де Голль" имеет два УДК "Мистраль" и строит третьий, и что Россия имея "Адмирала Кузнецова", "Петра Великого", "Адмирала Нахимова" и т.д. не имеет ни одного УДК/ДВКД океанской зоны? Полагаете сегодня французский флот менее сбалансирован чем российский?
У Франции есть заморские территории. Кроме того, она - член НАТО и участвует в коалиционных операциях. Вот если бы мы были членами НАТО и оправляли войска в Ирак или на Гаити - тогда корапь был бы нужный...
>>>а эсминцы УРО у нас и свои есть.
>
>> Только по сравнению Орли Берками, Конго, Дэринг или Горизонтами все это смотрится немного бледно.
>
>Морские бои между Современными и Дэрингами смотряться ненаучной фантастикой. При этом замену ЭМ 956-го проекта мы начнем строить в 2012 году, а опыта строительства УДК нас нет вообще. Так на что стоит пытаться купить лицензию, на Дэринги и Горизонты которые нам всё равно не продадут, или на Мистрали и Роттердамы?
Почему Вы уверены, что на Горизонт не продадут? И зачем нам вообще УДК? Если речь идет о наказании failed states и борьбе с пиратами - то не нужно таких наворотов. Постройте большое корыто вроде переработанного на новом уровне Рогова - и вперед. Против такого противника как сомалийцы - вполне хватит. Для более серьезного противника - нужен уже совсем другой флот.
