|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
17.07.2009 10:43:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: По пунктам
Скажу как гуманитарий
>>>Кто - они? Англичане в Англии. Французы - во Франции. Голландцы - в Голландии. Русские - в России. Было время - англичане учились у голландцев и приглашали и их капитанов и их кораблестроителей. Французы учились у голладцев. Голландцы учились у испанцев и фламандцев. Одним нам оказывается стыдно было учиться, при том, что флота до Петра не было.
>>>Вам самому не смешно?
>>Нет, мне не смешно. Я вот слыхал, что Екатерине-матушке пришлось массово приглашать английских морских офицеров. Хотя Петр Алексеевич полвека назад большими жертвами флот уже создал, и за эти полвека должны были бы создать собственную школу
>Их всегда приглашали. Не только англичан. К примеру - французов. Например в русско-польскую войну злополучным фрегатом Митау командовал француз Пьер Демфери.
Отчего же не смогли обеспечить собственными офицерами? Петр заложил основу, флот существует более полувека. Англичане с французами, шведы с датчанами и голландцами могут - а мы нет.
>>>>Все-таки, полвека прошло после учреждения флота, регулярно кораблики строили, деньги из казны отпускали немалые, а посмотреть в окно - флота нет.
>>>Откуда такая забористая трава? Екатерина резко увеличила численный состав БФ, но это не значит, что он был маленьким. Его вполне хватало для доминирования на Балтике.
>>Мы разве доминировали на Балтике обе русско-шведские войны?
>Естественно.
Отчего же пришлось отбиваться в гавани на якоре?
>>>У вас по идее как раз штаты Екатерины должны оторопь вызывать - куда на БФ целых восемь 100-пушечников! Вот где попил, так попил. В Англии столько же, но кто Англия, а кто мы?
>>Вот как раз этот шаг - правильный. Если строить линейные корабли, то строить мощные
>Зачем? С учетом того, что реального противника им нет, в узостях Финского залива они как слон в ванной, и гниют так же. Называется - попил.
А зачем держать их в Финском заливе? Пусть базируются в кампанию в Риге и оттуда ходят грозить шведу
>>>>Дело ведь не только в результатах. Флот практически пришлось создавать заново. А ведь казалось бы: Петр его уже создал один раз.
>>>Да откуда вы это взяли?
>>Да вообще-то сама Екатерина II в подобном духе высказывалась. Но я могу и источник поискать
>Ну еще бы Екатерина так не высказывалась. Опусти предыдущих руководителей - поднимешь свой авторитет. Тот же Остерман сделал для флота не меньше Екатерины.
Остерман вообще для России сделал очень много
>>А пошел бы к нам англичанин добросовестно служить? Гаскойн переехал - так он отщепенец. А какой-нибудь Ушаков не сгодился бы?
>Так шли же. Ушаков у нас - как Солодов. "Он такой один".
Ну а чем какой-нибудь Круз был бы лучше Маркиза? Перевел бы половину офицеров на половинное жалованье и установил английский порядок производства?
>>>>Может, дело в чем-то другом?
>>>Наверное - в недостатке информации у вас.
>>Возможно. Но я слыхал, что во времена маркиза основные средства уходили на армию, а не на флот. А без денег корабли в кампанию не вывести
>Сравините Траверсе с Сенявиным. Тот находил, как ремонтировать и оснащать корабли. А маркиз все сваливал на безденежье. В результате просто развалил флот.
>Что флот России не создавался для борьбы в океанах с флотами Англии и Франции. У него всегда были только местные задачи.
Тут я полностью согласен
>Николаю же I, прицелившемуся на Средиземку, быстро обломали рога.
==============
У меня вопросик имеется.
В XVIII в. на кораблях пытались применять единороги, стрелявшие разрывными снарядами.
А почему они не получили такого же успеха, как впоследствии орудие Пексана? Другая конструкция бомб?
С уважением