|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Игорь Островский
|
|
|
Дата
|
20.10.2001 08:43:55
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
В отдельные моменты и меньше...
И снова здравствуйте
но арифметика такова 10 лодок одномоментно на позиции - это 30 лодок в первой линии полностью боеготовых, 10 лодок на завершающих этапах постройки, 10 лодок в капитальном ремонте и 2-3 учебные лодки на подготовке экипажей.
Грубо говоря 10 лодок=50 необходимых лодок.
Кстати еще пример, Адмирал Локвуд. Долгое время амеры имели на Тихом Океане (1943-44 год) 7-9 позиций для ПЛ, при боевом составе крупных крейсерских лодок в 40-60 единиц. И ничего, еще как действовали...
НО это не так уж и мало, если сравнить например с тем сколько ПЛ на позициях имел Балтийский наш флот в 1943-44 г :-(((((((((((((. Да даже и Черноморский, и даже Северный (лодок много а в море послать нечего).
Тут численность понятное дело относительная, относительная к чему спросите вы, да например Дениц бы уверен, что ему надо 300 ПЛ первой линии что бы одномоментно держать на позиции 100.
Это для 1939-1940 года как раз.
Так вот задалим себе вопрос - стали бы в 10 раз выше тоннажные потери Англии, пожалуй ответ нет - эффективность растет непропорционально численности, в 10 раз больше лодок - не значит в 10 раз больше потери союзников и неизбежное падение Англии.
Плюс этим лодкам нужны и обученные экипажи.
Дальше вопрос выходит за рамки анализа и становииться уже поводом разглагольствования. Одно скажу, после того как в 1942 Кайзер в штатах разбушевался никакое количество немецких ПЛ Англию на карачки поставить уже не могло.
"Уэбб породи Крампа, Крамп породи Кайзера, а Кайзер сделал США владычицей морей" :-))))
С уважением ФВЛ