|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
30.06.2009 14:27:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Опять двадцать...
>>Я знаком с Вашей точкой зрения. Осталось проиллюстрировать что имено "съэкономили" этим производством, кроме сырья?
>
>еще и рабочую силу.
ну и имеем на выходе - сколько - 10 (?) тыс единиц "лишней" продукции?
Во что вы их предлагаете "оптимально законвертировать"?
>>>Почему их не могут обучить на станочных, автомобильных, тракторных?
>>
>>Потому что там нет броневого производства.
>
>И что дальше? Лиетйщики не смогут отработаь технологии?
литье, сварка, прокат, обработка - все это довольно специфично.
>>Говорить об оптимизации управления возможно в услвоиях доступности мощностей, ресурсов и технологий.
>
>Это у вас какия то странная оптимизация :-).
>В реальности ( управления, да и жизни) оптимизация управления происходит в условиях ограниченности мощностей, ресурсво и технологий.
Это какой то разговор слепого с глухим.
Поймите, оптимизация в 30-е годы проводилась совершено по другим параметрам, нежели вы сейчас себе представляете.
"компактная армия из соединений постояной годовности" на тот период полагалась невозможной (опыт ПМВ). И потому оптимизировалось по объемам вооружений, выпуск которых не мог быть существено увеличен в военное время.
впрочем обо всем этом я говорил уже раз 15.
>>>>Просто безопасность страны как раз и обеспечивается поддержанием ВС на современом уровне.
>>>
>>>А я отказываюсь?
>>
>>Да.
>
>Это на ваш взгляд - вам современные - это сопобные воевать со всеми и сразу. В таких отказываю.
Это не мой взгляд.
>>не путаю. Оснащение каждой дивизи хотя бы ротой танкеток приведет к необходимости выпуска 1000 танкеток. И это при том, что ударная сила этой дивизии не изменится.
>
>А на фига каждую?
потому что дивизия основная тактическая единица. ПОтому что она располагает всем набором средств для самостоятельного ведения боевых действий.
Потому что в случае конфликта на каком либо из направлений воевать будут те дивизии которые будут там развернуты. И необходимость разведывать будет именно у них и под эту задачу будет некогда везти танкетки с другого направления.
>>Нет, вы считаете, что достаточно иметь меньше чем у одного из противников кка я понял.
>
>Не верно. Я не вам, но в той же ветке описывал. Достаточно приблизительного равентсва с Рум+Польша.
Победу обеспечивает превосходство а не равенство.
>>Я а) указывал на наличие вероятных противников б) утверждал что наилучший способ подготовки к войне - строительство сильных ВС. Под сильными я понимаю ВС не которые числено и качествено близки ВС противника, а которые способны его разгромить в короткий срок и с минимальными потерями.
>
>Вот тут мы с вами и расходимся. Я считаю достоочными силами имеено приблизительно равные - этого достаточно, что бы он не захотел воевать вообще.
Практика мировых войн показывает, что это утверждение неверно. Приблизительное равенство ВС не гарантирует от нападения. Противник стремиться создать решающее превосходство, упредить в развертывани и т.п.
Собствено все "гонки вооружений" проистекают из этого. Их никак не коммунисты придумали.
>>Которое предусмотрено расчетными нормами фронтовой операции.
>
>Против кого?
Да вот хотя бы против Польши.
А танки напомню на те деньги воюют отнюдь не с танками.
>Моя специальность в советское время - это модели фронтовой операции :-). Для ГШ СА.
Ну и что? Вы моделировали действия мехвойск в условиях применения ОМП.
>>>Для чего?
>>
>
>>Для победы в войне.
>
>С кем?
С вероятным противником. Если угодно - с Польшей.