|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
21.06.2009 01:30:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не могу...
>Добрый день
>>Какие еще? Только, пожалуйста, не военные: в военных делах я понимаю плохо и ответить не смогу.
>
>Не хочу втягиваться с Вами в столь глобальную дискуссию. Не знаете других прочсетов - да и ладно...
Надеюсь, Вы не считаете, что Сталин верил Гитлеру? Или надеялся оттянуть войну на полгода?
>>>2. Какое значение для оценки агентурной информации о положении в Германии мог иметь предреволюционный коспиративный опыт Сталина в борьбе с полицией? Вот если бы он планировал ограбление какого-нибудь из берлинских банков - тут с Вами можно согласиться было бы, эксы он проводил. А все остальное в этом случае не играло.
>>
>>С ПОЛИТИЧЕСКОЙ полицией. Которая в Россйиской империи была не так уж и слаба. Не уверена, что у Гитлера они была сильнее.
>
>Вы действительно не видите разницы между работой подпольщика/заговорщика в своей стране и агента, пытающегося добыть тщательно охранаемые секреты иностранного государства, часто с позиции третьей страны?
А что, сходства совсем нет? Как между марсианином и тыквой?
>>Конспиративная работа есть конспиративная работа. Не понимаю, чем агент большевиков в жандармском управлении так уж принципиально отличался от агента СССР в абвере или гестапо. Чем дезинформация тифлисской полиции отличалась от дезинформации немецких спецслужб? Почему этот опыт не мог помочь в оценке достоверности сообщений. Опять же, пароли, явки, почтовые ящики, курьеры и пр. - все это они проходили еще до революции. Допустим, это школа - но школа была пройдена, и начинали не с нуля.
>
>Ага. Не понимаете. Ну, это простительно, хотя и не вполне объяснимо. Но вот что меня в этом интересует: Вы действительно считаете, что знакомство ИВС с "паролыми, явкаии, почтовыми ящиками, курьерами и пр." могло помочь ему в оценке информации "Корсиканца", к примеру?
А оценка в 1907 году достоверности информации жандармского ротмистра, который сливал сведения эсдекам - тоже не могло?
Как Вы считаете, мог товарищ Сталин обоснованно и объективно оценить легенду нелегала, забрасываемого, к примеру, в Швецию по эквадорскому паспорту для организации там фирмы-прикрытия в форме акционерного общества? Отвечать не обязательно...
Ну, если его готовили так же, как Гуревича, то для этого Сталиным быть не надо. Достаточно быть десятиклассником, прочитавшим десяток шпионских романов. И есть у меня смутное подозрение, переходящее в уверенность, что товарищ Сталин оценил бы эту легенду лучше специалистов из военной разведки и отправил этих специалистов, по примеру товарища Мао, в деревню. Землю пахать.
Вот только наши товарищи военные разведчики никогда бы в этом не признались. А также в том, что лучших наших военных разведчиков готовили не они.
Не зря Зорге, например, к своей легализации орлов товарища Берзина на пушечный выстрел не подпускал.
>>Ну а почему вы все же думаете, что такой службы не было? Почему обязательно она должна быть внутри разведки? Почему не вне ее? Скажем, группа в Генштабе? Кстати, она обязана была существовать, хотя бы для обеспечения разработки оперативных планов.
>
>Поому, в частности, что в ИАО занимаются не только анализом поступающей информации в целях выработки достоверных сведений и составления на их основе информационных документов. Там делают еще очень и очень многое другое. Чем генштабисты заниматься просто не смогут и не должны.
Ну, раз вы не говорите, что они делают, то и я не знаю, что вы имеете в виду.
>>Кстати, если говорить о работе с информацией, мне кажется, что информационно-аналитическое управление при главе государства - лучше, чем по штуке в каждом ведомстве. Особенно учитывая количество разведок в СССР.
>>а)ИНО
>>б) Разведупр
>>в) разведка управлений НКГБ республик
>>г) Разведка погранотрядов
>>д) Разведка военных округов
>>е) Разведка НКИД
>>ж) Разведка Коминтерна
>>з) информация представительств по разным каналам.
>
>Ну, Вы и намешали все в кучу! Разведки союзных НКГБ не работали по собственному усмотрению, а в основном выполняли задачи центра в поставленных им рамках. И не выдавали наверх отдельные документы помимо ИНО.
Я специально выясняла, кому подчинялся разведотдел Ленинградского УНКВД. Подчинялся он, как выяснилось, не ИНО, а начальнику Управления. Который писал свои донесения также не в ИНО, а наркому или его заместителям. И ситуацию на сопредельных территориях региональные разведотделы отслеживали совершенно самостоятельно.
Перед войной разведки Коминтерна как таковой уже давно не было.
А куда ж она делась-то? Кому передавали информацию орлы товарища Димитрова?
"Разведка НКИД - ну, это так, эвфемизм. Какие представительства, по каким каналам?"
Донесения писали все полпреды. Каналы - официальные. Информация - вся, которая попадет.
Более того, их писали и работники торговых представительств. И "инициативники" из числа тех, кто работал за границей - и не только в НКГБ, но и по своим каналам.
>Я полагаю, что руководителю государства виднее, чем Вам, нужно ли ему собственный ИАО.
Я тоже полагаю, что товарищу Сталину виднее, чем нам с Вами, что ему читать - донесения аналитиков или первычный материал.
С уважением, Е.П.