|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
16.06.2009 01:27:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1917-1939;
|
|
Не вмешиваясь в пропущенный спор, тем не менее...
>Факты состоят в том что на момент переговоров военнослужащие СССР и Германии уже де-факто воевали друг с другом в Испании, поэтому сомневатся в решимости СССР воевать с Германией не очень логично.
Ваше высказывание некорректно. Так как во время вьетнамской войны военнослужащию СССР и США воевали друг с другом де-факто, но ни о какой решимости сторон вступить в прямой военный конфликт не было и речи.
>Можно обсуждать насколько конкретные условия могли показаться руководству СССР выгодными для вступления в полномаштабную войну с Германией, но никак не решимость сделать это в целом.
Решимость определялась условиями. Условий для вступления в войну не было, соответственно, не было и решимости.
>Защитить Испанию(точнее одну из сторон-участниц гражданской войны), находяшуюся на другом конце Европы, без поддержки других европейских стран и с Италией и Германией на стороне Франко для СССР было, естественно, непосильной задачей, любая эскалация вмешательства в Испанию привела бы к симметричной эскалации вмешательства Германии и Италии, у которых, очевидно, условия для этого были намного более благоприятные.
Ну как сказать... А.О. Наумов в своей книге "Дипломатическая борьба в Европе накануне Второй мипровой войны. История кризиса Версальской системы" (рекомендую, кстати), приводит такой факт: в то время Итали на 70 процентов зависела от советских поставок нефти (1936 го - точно). Извините, но это ли не рычаг? Между тем, СССР не использовал этот рычаг ни когда осуждал эфиопскую войну, ни когда осуждал итало-немецкую агрессию и слал в Испанию "добровольцев". Испанская проблема СССР в первую очередь состояла в том, что к началу испанской войны СССР уже не имел в Европе авторитетных союзников типа Барту, и не имел никаких дипломатических (про военные вообще молчу) возможностей вообще как-то влиять на ситуацию.