|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
b-graf
|
|
|
Дата
|
17.06.2009 23:21:40
|
|
|
Рубрики
|
Байки;
|
|
Re: если сравнить...
>> однако советские деятели вошли во вкус и власть отдавать не хотели
>
>Кто имеется в виду ? "Советские деятели" - это те же товарищи по партии (как большинство профсоюзных и проч.).
Советские - это именно советские, т.е. депутаты Советов. Далеко не всегда и не везде они были большевиками. Например, я слышала, что в Екатеринбурге преобладали левые эсеры, и тогда есть прямой смысл связать расстрел царской семьи с прочими провокациями левых эсеров по возобновлению войны с Германией.
А вообще в Советах было всякой твари по паре - эсеры левые, эсеры правые, меньшевики, анархисты, беспартийные всех окрасок, кулаки, часто вообще бандиты. Избирательные технологии, однако, не вчера придумали...
>> что создало уже совершенно фантастический хаос. История Гражданской войны полна замечательных разборок между Советами, военной властью и ячейками РКП(б).
>
>Значительная часть "разборок" квалифицировались тогда как "склоки", и они были вызваны личным соперничеством в среде местного партийного руководства на почве революционной карьеры. В ином случае были политические разногласия (на высшем уровне почти всегда конфликту придавалась политическая окраска, т.к. там некому сверху было дать квалификацию конфликту как "склоке").
Да в общем-то нет. Ситуации возникали иногда совершенно безумные. В Баку, например, совет был социалистический, а его исполком - большевистский. А учитывая, что в городе было еще две или три верховных власти плюс к тому Центрокаспий - представляете, что творилось? В Баку вобще было весело. Там даже большевистских партий насчитывалось аж три штуки: основная, отдельная партия для местных мусульман и еще одна - для мусульман-турок.
Соперничество в среде партийного руководства вызывало склоки, в основном, внутри самих партячеек. А так причины бывали самые разные.
Не помню, где, но несколько лет назад я прочла о крупномасштабной склоке между исполкомом и военной властью в каком-то прифронтовом городе. Причиной склоки стало здание, которое военные отобрали у исполкома под госпиталь. Потом к делу подключились еще чекисты, которые поначалу держали сторону исполкома, а затем решили, что дом и для них хорошо подходит. Чем дело кончилось, не помню, но решалось оно в Москве, то есть дошло до самого ЦК.
>Но в обоих видах конфликты, насколько можно понять, разжигались из надежды одних товарищей возобладать над другими. Т.е. это не было просто неисполнительностью и воплощением фантазий. Тот же Каменев, сообщивший в газетном интервью о готовящемся восстании (пресловутый "октябрьский эпизод"), считал захват власти в октябре губительным для партии и революции, поэтому старался предотвратить и смягчить...
Ну, вообще подозреваю, что это письмо - провокация с целью отвлечь внимание от Военно-революционного комитета.
>, а Троцкий по вопросу о мире вообще получал большинство голосов в ЦК, т.е. имел реальную возможность победить.
На позиции Троцкого сошлись, потому что она была центристской, а не потому, что он имел большинство голосов.
Ситуация вокруг бывшего царя ИМХО как раз входит в этот круг привычной ответственности, это не муниципализация какая-нибудь или рабочий контроль...
Ну, это если в Уралсовете рулили большевики. Но там все же, кажется, были левые эсеры. Даже если Голощекин имел какие-то инструкции, против большинства он ничего сделать не мог. В сходной ситуации оказывались и Ленин, и даже Сталин двадцать лет спустя. Демократия-с...
>"Нэ так всо это было" (с) Сталин о "Ленине в Октябре" :-)
По-моему, это сказано о пьесе Булгакова "Батум".
>>Не думаю, что интервенты могли использвать царя как знамя - они оттолкнули бы от себя большую часть своих сторонников в России и ничего не достигли.
>
>Так не нужны в случае широкомасштабной интервенции им никакие сторонники - немцы на Украине легко разгромили все нежелательные для себя власти вполне самостоятельно. То же могло быть и в случае Антанты против большевиков (так что в первую очередь им надо было о своем спасении печься, а не предвкушать чужой возможный провал).
Немцы на Украине и интервенты в Сибири - это немножко разные армии. И по количеству, и по театру военных действий, и по состоянию дорог и пр. На Украине была оккупация, а в Сибири - черт знает что вдоль Транссибирской магистрали.
А вообще-то исход войны решала позиция крестьян, из которых мобилизовали свои армии как белые, так и красные. Причем рядовые этих армий все время перелетали с одной стороны фронта на другую его сторону. В европейской части страны все решал помещик. Как только крестьяне понимали, что белые войска везут с собой восстановление помещиков, они тут же начинали давать солдат красным войскам. А методы, которыми белые реквидировали хлеб и боролись с крестьянским недовольством, раскрутили такое партизанское движение, что о победе и говорить не приходилось.
А в Сибири, в принципе, царь мг пригодиться. Но там господа офицеры начали "загонять хама на свое есто" весьма неделикатными методами и восстановили против себя практически все население. Со всеми вытекающими...
Красные были умнее. Во-первых, даже не заикались о том, что надо будет отдавать землю. Во-вторых, работали на раскол деревни, причем большинство оказывалось на их стороне. В-третьих, били белых.
Как следствие, у красных было больше содлат и продовольствия. А влезать в русскую войну своими силами Антанта глубоко не собиралась, а насмотревшись на то, что началось на Украине с приходом немцев, и вообще стала своих солдат постепенно выводить. Тем более, Сибирь и Север - плохое место как для англичан, так и для американцев.
>> Зная, что собой представляли железные дороги того времени и городские советы. Узнали бы, что везут царя, и расстреляли бы где-нибудь по дороге, только и всего...
>
>??? Скорее что освободят/сбежит по дороге. Ведь и ранее был (в Тобольске) раскрыт заговор (один из). Летом 1918 г. было гораздо больше оснований бояться реальных врагов, чем сопреничества между Советами за право ущучить бывшего царя (это ранее зимой - в начале весны в Сибири ситуация была благоприятна для разборок: не было ни продовольственных проблем, ни больших угроз).
Да кому он нужен, освобождать его. А сбежал бы - и что? Куда деваться? Как жить?
В Тобольске был не заговор, а не то какая-то афера, не то просто чьи-то намерения, а может, и вообще все это какой-нибудь из окрестных Советов придумал. Посню, что было все на редкость беспомощно и нелепо.
Вы, кстати, ссылку прочли на статью в "Правде"? Хорошая статья...
С уважением, Е.П.