|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
b-graf
|
|
|
Дата
|
16.06.2009 14:35:08
|
|
|
Рубрики
|
Байки;
|
|
Re: если сравнить...
>Здравствуйте !
>До 1917 г. большевики вообще не контролировали никакой территории, однако, могли наладить приемлемый уровень управления в своей партии/фракции.
Именно поэтому они и взяли власть. Но когда они попытались наладить государственное управление, очень скоро выяснилось, что опираться они могут только на ту же партию. Небольшая партия большевиков буквально утонула в формирующемся аппарате. Им пришлось спешно пополнять партию новыми кадрами, кое-как их обучать и бросать на руководящую работу.
Кроме того, они с самого начала сделали ошибку, пытаясь управлять через Советы. Очень скоро выяснилось, что для управления Советы непригодны, однако советские деятели вошли во вкус и власть отдавать не хотели, что создало уже совершенно фантастический хаос. История Гражданской войны полна замечательных разборок между Советами, военной властью и ячейками РКП(б).
Не говоря уже о том, что дурную роль сыграл принцип партийной демократии. Кстати, РКП(б) вовсе не была монолитна. Самый близкий тут пример - инакомыслия и инакоделания в истории с забастовкой Викжеля (за спиной Ленина Каменев договаривается о формировании правительства без его участия) и Брестским миром (выходка Троцкого). Какая тут, к черту, партийная дисциплина!
"В общем, для приемлемого уровня управления (для каких-то с воих задач) контроль над территорией не так важен. Для большевиков и Соввласти наиболее актуальным был контроль над собственным аппаратом (собственно, тень этого подхода витает и сейчас)".
Я бы сказала, что самым важным был контроль над Советами. А Советы большевики в 1918 году контролировали слабо.
>> Важно не решение, а их исполнение. А уровень исполнения решений Ленин к тому времени знал превосходно, это же не январь, а июль.
>
>У него был большой дореволюционный опыт партруководства с середины 1890-х г.г. На этом фоне уровень контроля образца 1918 г. - нереально крут, т.е. был большим прогрессом по сравнению с тем, что было до революции: раньше умели руководить только членами партии и сочувствующими, а теперь - еще и широкими слоями чиновников (во всех ведомствах, кроме ЧК, был большой их процент), чуть-чуть - и удастся мол вовлечь в управление массы, как предписывает доктрина. Перспектива была именно такая, а не сравнение с прежним госаппаратом, т.к. задача стояла построить государство на невиданных прежде основаниях, с привлечением масс, а не чиновников (в Конституции предусмотрена частая ротация членов Советов и т.д.), сходство советского аппарата с прежними формами всегда в то время вызывало подозрение.
Мне попадалась очень забавная речь Ленина 1922 году на съезде. которая на современный язык можно перевести следующим образом: многие первые декреты советской власти принимались не в расчете на исполнение, а в расчете на то, чтобы продемонстрировать их собственную негодность. Я к таким отношу декрет о рабочем контроле над производством, декрет о земле, и пр.
Большевики говорили одно, а делали совсем другое. Кричали о трудящихся, а опирались на чиновников старого режима и пр.
Но практика показала, что руководить своими вышколенными кадрами и кадрами чужими - это две огромные разницы. В принципе, до 30-х годов, пока власть не сумела подготовить свои кадры, бардак в госуправлении был такой... Потому-то они и опирались на партию, что там сумели наладить хоть какую-то дисциплину.
>> поездку в Москву можно назвать связью?
>
>Если сравнивать с мафией - это именно высшая ее форма (по сравнению с почтово-телеграфной и проч. связью). Живое товарищеское общение, поддержка плечом от руководства (буквально)... Всякого рода съезды были весьма авторитетной формой руководства до середины 20-х г.г., а в некоторых отраслях и далее (какой-нибудь III съезд заведующих губоно, или съезды по архивному делу знаменитые). Если же смотреть в обратной хронологической перспективе (что даже более правомерно, т.к. за полгода после Октября методы партруководства не могли сильно измениться), то до революции поездка для связи с партийным центром - определенно высшая форма связи (а с учетом часто нелегального характера - уж точное сходство с мафией :-))
Это хороший метод руководства партией в спокойное время, но не регионом во время войны, когда обстановка меняется ежедневно. Поездка в Москву в то время занимала несколько недель. А из оперативного управления был доступен только телеграф, со всеми вытекающими, вполть до белый агентов на станциях.
Поэтому, кстати,у меня есть совершенно дикая версия: что легенда о том, что Голощекин привез головы Романовых в Москву, может быть правдой. В конце концов, а как еще в Кремле могли узнать, жив царь или мертв? Ведь и древние ханы требовали голову врага не для самоупоения, а как отчет киллера о проделанной работе.
>> Были еще важные вопросы...
>...Его меньше всего волновало, как будет выглядеть на международной арене какие бы то ни было их действия по отношению к бывшему царю.
>> Что касается войны, то Николай мог сыграть определенную роль в Сибири
>
>Там такое дело: исход мировой войны в июне-июле еще не был ясен (даже в "Военном деле" помещались статейки: а не нападет ли Германия на Францию еще и через Швейцарию, как в начале войны через Бельгию и Люксембург). Характер интервенции также еще не был ясен: на ранних этапах интервенты еще не разгоняли Советы (скажем, во Владивостоке переворот сделали чехословаки). В таких условиях действительно главными рассматривались внутренние фронты (как прозвучало в официальном сообщении о расстреле). Однако, в случае явно антисоветской интервенции союзников положение в корне изменилось бы (скажем, свержение соввласти с высадкой в Архангельске было большим ударом - паника улеглась, когда выяснился ограниченный характер интервенции). Николай II вполне мог сделаться знаменем еще и интервентов (скажем, английских) - т.е. чем дальше, тем ИМХО более вероятным делался бы его расстрел, если бы его, скажем, эвакуировали бы в Москву. Вообще же Президиум ВЦИК рассматривал весной - в начале лета 1918 г. вопросы в связи с перевозками и охраной царя и его семьи с завидной регулярностью...
Не думаю, что интервенты могли использвать царя как знамя - они оттолкнули бы от себя большую часть своих сторонников в России и ничего не достигли. Вспомните общенародное ликование, когда пришла весть об отречении. Николай был абсолютно никому не нужен, зато создавал кучу проблем большевикам. Если бы он был в Москве, думаю, он благополучно дождался бы конца войны, а потом его отправили бы куда-нибудь за границу. Но везти с Урала его не рискнули. Зная, что собой представляли железные дороги того времени и городские советы. Узнали бы, что везут царя, и расстрелли бы где-нибудь по дороге, только и всего...
>> куда девались монархисты после Октября? А я задумалась и довольно легко кое-кого отыскала. Они были с красными!
>
>Видимо, речь идет о военных - но Военмин не участвовал в забастовке чиновников как важное для обороны страны учреждение, т.е. все там продолжили работу по долгу службы (чем, собственно, очередной радикальный переворот в октябре отличается для монархиста от любого предшествующего в 1917 г. ?). Т.е. вообще же вопрос скорее "куда девались монархисты после Февраля ?"...
После Февраля - ясно куда. Пошли домой. А вот после Октября - это вопрос. Потому что большевики, при всей их невозможности, были реальной альтернативой Февралю, который монархисты ненавидели люто.
Самая простая аналогия - нынешние "демократы-перестройщики". Хоть с чертом, лишь бы против Собчака.
Меня сей вопрос заинтересовал, когда я стала изучать политические взгляды деятелей белого движения. Зато в материалах по делу "Весна" сплошь и рядом - монархисты.
Е.П.