|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
kegres
|
|
|
Дата
|
16.06.2009 16:59:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: морские державы...
>Наверное Чемберлен с Даладье этими фразами, друг друга раззадоривали.
>Только в реальности оказалось что Флот самостоятельной ценности не имеет. Только для логистики.
Ну многое не имеет самостоятельной ценности и что? Рассматриваются потенциальные возможности. Обладание флотом дает больше возможностей чем его отсутствие.
>Но не в зоне действия авиации. Примеров то - от Бисмарка, через Принс и Рома к Ямато.
>Остальное топится лодками в базах.
ух ты - и много лодки в базах потопили? Что касается приведенных примеров они не совсем корректны. можно привести и примеры когда флот выполнял свою задачу и в зоне действия авиации. Кроме того выше шла речь именно об авианосной авиации как о длинной руке флота.
>К слову об иллюзиях ресурсоёмкости - некий Дениц, поставивший флоты союзников в неловкое положение, оценивал свой (к тому времени и весь дееспособный) флот, в 5% годового выпуска стали Германией.
>Остальные 95 рассасывались на фронтах.
ой ли? то есть можно подходить и так что на флот потрачено столько то стали, а все остальное пожрал фронт. Реально это не правда!
станки на которых лодки делали или ЖД, которые их перевозили, ЖБ укрытия для них - это видимо из воздуха все, ну и тд и тп.
Кроме того один линкор стоит десятков лодок по материалоемкости.
Что характерно - американцы и танков сделали больше немцев и линкоров куда как больше.
>>>а уж союзникам в континентальную Европу соваться бы не пришлось. Экономике бы вредили, конечно, но с русскими ресурсами немцы бы это пережили.
>
>Это так.
что так? какие-такие русские ресурсы помогли бы немцам? ну например в производстве самолетов и ПЛ?