>>>То есть, у Германии с Японией данная общность была...
>>В значительной степени - была.
>Если факты против теории, тем хуже для фактов...
У Вас получаеся именно так
>>>Когда у меня есть доказательства, я вопросов не задаю. И вообще темы на форумы не выношу.
>>Ну а без доказательств и говорить не о чем.
>То есть, про Зорге вы не знаете. Так бы сразу и сказали.
А пока нет источника - ничего сказать и нельзя
>>>...А танковые дивизии? А пехота? А артиллерия? А люфтваффе не помешала нам все это разгромить.
>>А почитайте описания сражений 1941-1942 гг. и Курской битвы. Немцы господствовали над полем боя и в значительной степени нивелировали наши попытки гкого-то разгромить на земле.
>Я чего-то не поняла... Разве Курскую битву немцы выиграли?
А Вы посмотрите, какую роль в ней играла немецкая авиация
>>>>Ну так не захотели англичане идти на соглашение с Германией. Решили воевать до уничтожения противника - и уничтожили.
>>>Англичане уничтожели? Спасибо. А я-то до сих пор думала, что американцы...
>>А американцы - их союзники, кторые пользовались территорией Великобритании
>Ну то есть, англичане и американцы разгромили Гитлера. Значит ли это, что первый курс по истории вы проходили в Гарварде, или теперь и у нас так учат?
Вы опять передергиваете. Германия была разгромлена общими усилиями. Но если бы понадобилось - они бы справились и без нас, и вопреки нашему противодействию.
>>Что-то не получилось у них взять Египет. Емкость театра, господство на море и в воздухе - мелочи, которые Вы почему-то не учиываете.
>Да плевать на Египет. Гитлер дрался за Украину. А взяв Украину, взял бы и Египет, и Индию.
Гилер ВЗЯЛ Украину. А Египет - не взял. Несмотря на то, что Египет обороняли глупые и слабые англичане, а Украину - могучий СССР
>>>Sorry, основой Версальской системы послужила жадность ФРАНЦИИ. А воевать начали с Польшей, и продолжили с Францией. Тоже мне, гарант всеобщего мира - остров с кораблями. Где бы они все были, если бы Гитлер не увяз на восточном фронте.
>>Именно с этим островом с кораблями (и колониями, да) Гитлер и пытался примириться, а не вышло - потому что остров с кораблями совершенно иначе смотрел на перспективы противостояния.
>Так смотреть-то он смотрел, а войска когда послал? В 1944 году, чтобы русские до Ла-Манша не дошли.
Вот этот тезис желательно доказать, а не декларировать.
>Кстати, Вы не ответили: где бы была Англия, если бы Гитлер не увяз на Восточном фронте?
Все там же. Гитлеру было бы очень трудно перепрыгнуть через Канал вопреки усилиям англичан и американцев
>>>>Он также говорил, что необходимо ниспровергнуть условия Версальского мира. А Великобритания этому воспротивилась силой оружия
>>>Ну-ну... И силой какого оружия этому воспротивилась Британия? Просветите? Что там было, кроме гранзиозной победы при Дюнкерке?
>>После поражения в Северной Франции и Норвегии была еще война на периферийных театрах, систематические бомбардировки городов Германии и заброска диверсантов.
>И в какой мере это решило судьбу войны?
В значительной
>>Не разговаривают ни с Фоменко, ни с Мухиным, ни с Резуном. И с Прудниковой не будут.
>А вы знаете, как ни странно - разговаривают! И весьма серьезные люди. Может, и вы откроете личико?
И кто же всерьез разговаривает с Фоменко, Мухиным или Резуном? Кто эти серьезные люди?
>>Вам вольно ерничать сколько угодно. Но руководство США решило поддерживать Великобританию, а не Германию или СССР.
>А как же с поправкой к закону о ленд-лизе?
А с какой стати американцам было поддерживать СССР до 22 июня 1941 г.?
>>>>>>Посмотрите лучше, откуда взялись советские авиамоторы
>>>>>Не думаю, что их нам продавало какое-нибудь государство.
>>>>Те, что производили (за исключением семейства АМ-37) - лицензионные копии французских и американских
>>>Вы не услышали вопроса. Нам их продавало ГОСУДАРСТВО или частные компании?
>>Возможно, для Вас будет тайной, но когда государство сочло СССР угрозой, никакая частная компания ничего серьезного нам продать не могла. Помните историю со строительством КамАЗа?
>Не помню. Раз не могла, значит, не очень-то хотела. Некоторые американские компании весьма успешно торговали с Гитлером, причем не в ситуации угрозы, а во время войны.
Американские компании торговали все-таки не с Гитлером, а с европейскими филиалами в нейтральных странах, и их деятельность стала предметом интереса Комиссии по антиамериканской деятельности.
Так вот, в 1930-х гг. СССР достаточно свободно закупал технику и лицензии. А когда государство решило этому воспрепятствовать - как обрезало.
В общем, история советско-американской торговли - против Вашей теории.
>>>То есть вы прочитали все мои книги и знаете, какой у меня подход? Тогда, может быть, покритикуете по существу?
>>Вы свой подход продекларировали парой постов выше
>То есть, "партернака не читал", но скажу.
Продекларированного подхода достаточно
>>Объясняю на пальцах: есть источник - есть предмет изучения, нет источника - нет предмета.
>>А все остальное - домыслы.
>А два источника друг с другом связать - это уже другая наука?
Их надо связывать все.
>>>Впрочем, я в курсе, что у истории своя методология. Наверное, именно поэтому когда читаешь учебник по истории, то не знаешь, плакать или смеяться.
>>Это потому, что Вы не читаете научную литературу, а ограничиваетесь учебниками, которые подвергаются полиическому редактированию в угоду господствующему политическому курсу
>Еще как читаю. Пока автор занимается своей узкой темой, все в порядке, как только пытается оторвать от нее взгляд и посмотреть на соседнюю грядку... Почти любое предисловие к научному труду стоит получаса Задорнова.
Предисловия было принято писать с оглядкой на решения последнего съезда партии. Отсюда и берутся "ставленники империалисических кругов" и прочая малопочтенная агитпроповская ругань
>>А чем одна пиар-версия лучше другой? Особенно если она заведомо лжива?
>Ну, и какую пиар-версию я поддерживаю?
А кто тут озвучивал теорию о Гитлере как ледоколе США для сокрушения СССР? Не то, чтобы она была новой - отголоски коминтерновской пропаганды 1930-х гг. о стремлении империалистов направить Гитлера против СССР.
>>>>Политику делают ЛЮДИ, и они используют деньги так, как считают правильным и/или возможным. И изучать нужно не финансовые потоки, а мысли этих людей.
>>>Предпочитаю изучать заказы. Тем более, что большинство политических мыслей делается именно под заказ.
>>Вот потому я и говорю: Ваши методы антинаучны и препятствуют прояснению картины прошлого.
>Ну где уж нам уж...
А самомнение - оно только мешает
>Конечно, Сталин. который до 22 июня не ждал войны - это куда более научно... Академики пишуть...
Вообще-то ждал. А вот развитие событий с ее начала - да, оказалось неожиданностью.
>>Идеи не создаются под заказ, они возникают и находят почву для развития в подходящей среде.
>Идеи возникают любые. Но овладение идеи массами - это уже пиар-технологии.
Если идеи не находят почвы в умах - никакие пиар-технологии не помогут
>>>>Нацисты предложили немцам идею национальной солидарности и социальной справедливости. В том числе - за счет других. Но не в последнюю очередь - за счет насаждения террора против несогласных внутри страны.
>>>Ну, террор - это всего лишь метод. А с тем, что вы сказали - согласна, да... А поскольку внутри страны денег на социальную справедливость, без которой национальная солидарность выглядит как-то кисло, нет, надо ограбить соседей в ходе разбойничьего похода. Естественное развитие красивых идей,с ними почти всегда так получается. Впрочем, думаю, народ Германии прекрасно отдавал себе ответ, что именно скрывается под фиговым листочком.
>>Вы видите очевидность там, где ее нет.
>То есть, немцы всерьез полагали, что идут воевать в Россию, чтобы нести культуру и процветание... И посылок в Рейх не отправляли...
Вы подменяете тезис. Полагаю, сознательно, поскольку возразить по существу не можете.
>>>>Влейте сейчас деньги в КПРФ - много людей за ними пойдет?
>>>А вы разве не в курсе, кто шел первым в конкурсе "Лицо России", пока лидера не заменили Александром Невским?
>>Вы подменяете вопрос. Если дать КПРФ денег - много они наагитируют?
>Деньги у КПРФ ЕСТЬ. И большие. А если они считают нужным тратить их на что-то другое - это личные проблемы "папы Зю" и его воробушков. Кстати, я хотела бы знать, что общего у КПРФ с коммунизмом. Кроме названия, ессно...
То есть - не наагиируют, потому что предложить им нечего. А Гитлеру было что предложить - и деньги пришли к нему, а не он за деньгами
