Тут вот какое дело
>NV wrote Wed, 17 Oct 2001 16:17:33 +0400:
>> и никуда от него не скрыться, а нагретый газ излучает конечно, куда он денется, вопрос лишь в коэффициенте
>> черноты (как это ни диковато звучит)
>Вот мне как раз и казалось, что для тела в области его прозрачности
>(а ведь воздух для ИК близок к прозрачному) коэффициент черноты равен
>нулю. Или я что-то не так помню?
он заметно нулю не равен, к сожалению, нет сейчас под боком справочников, а то бы сказал точно.
>> он отнюдь не нулевой и на тепловизорах нагретые газы отлично видно.
>Единственный доступный мне тепловизор -- сонивская видеокамера с 0 lux :)
>Так что спрошу:
>Нагретый воздух видно в тепловизорах за счёт собственно
>излучения кислорода и азота или за счёт излучения примесей?
Сам по себе. Ну а если есть примеси, то вообще отлично, особенно если это сажа от керосина.
>Нагретый воздух видно за счёт теплового свечения или люминесценции?
Речь идет о чистом излучении.
>Какие температуры ловятся тепловизором?
А это определяется только вашими финансами.
Какие надо, такие и поймает. Тут технических проблем нет.
>> Прозрачный-то он прозрачный, да вот для разных длин волн по разному. Вот к примеру самое что ни на есть
>> прозрачное стекло в инфракрасном диапазоне - практически идеальное черное тело.
>Я однажды был сильно удивлён, когда мне сказали, что
>почти прозрачная стекляшка, которую я держал в руках
>есть зеркало с коэффициентом отражения около 99%.
>Оказалось, в ультрафиолете :)
А в гамма-диапазоне так и металлы прозрачные ;)
>> температур. Когда находишься в тепловом равновесии с окружающей средой (идеальный случай, естественно), то не то
>> чтобы не излучаешь - тебя просто на общем сером фоне не видно.
>Это-то конечно.
>> Вот-вот, есть одна интересная история на эту тему, про самую горячую на свете авиацию - воздушно-космическую.
>> Самый страшный момент при посадке воздушно-космического самолета (для его конструкции) это не когда он в облаке
>> плазмы к Земле стремится, а когда он на полосе останавливается. Все накопленное в плитках теплозащиты тепло уже
>> не сбрасывается в набегающий поток, а начинает интенсивно нагревать конструкцию. Так что первым делом к Шаттлу
>> подъезжают мощные воздуходувки и начинают его интенсивно продувать. А то растает как свечка :)
>Хммм... Само описание сомнений не вызывает, только вот
>никак не соображу: тепло при проходе атмосферы передаётся
>снаружи вовнутрь. Охлаждение тоже подводится к внешней стороне.
Там хитро сделано, в полете конструкция вентилируется, плитки хитро крепятся, с зазорчиками, чтобы воздух проходил, а под плитками еще есть слой изоляции, в общем, мудрено сделано. Не зря умные люди над этими вопросами думали, и даже маленько мой личный вклад есть (сам себя не похвалишь, никто не похвалит).
>То есть самая нагретая часть -- поверхность теплоизоляции.
Да, это так.
>Условия теплопередачи от теплоизоляции к конструкции не зависят
>от того, есть ли обдув (или там поддувается воздух между теплоизоляцией
>и конструкцией?)
Есть продувка маленько.
>Так с чего же конструкции разогреваться на стоянке больше, если
>всё тепло, что может её нагреть, запасено в плитках изоляции
>и дополнительного притока нету?
Его уже в окружающую среду потоком не уносит, конвективный теплообмен практически обнуляется, плитка, остывая, нагревает излучением все вокруг. А ближе всего к ней дюраль конструкции. И вот ведь как - сама может быть белая-белая, аж глазурь на поверхности блестит (в общем, это глазурь и есть, сама-то она волокнистая внутри), а вот с точки зрения инфракрасного излучения - почти идеальное черное тело. А может быть черная-черная. А коэффициенты черноты у белой и черной почти одинаковы. Аж не верится, но тем не менее сущая правда.
Виталий
