Re: Так нечестно....
>Да. Иначе зачем составлять документ?
В самом деле? Скажите, а составленный в 1940-м году план выпуска танков в 1941-м - он на самом деле план выпуска танков в 1940-1941-м годах, потому что составлен в сороковом и может исполняться немедленно, а иначе зачем его составлять?
>Если "Соображения", как Вы считаете, составлены с прицелом на светлое будущее, то там должна быть соответствующая оговорка.
Процитируйте документальное обоснование того, что "должна". Затрудняетесь? Есть отчего.
Вы серьезно считаете товарищей Жукова, Василевского и Тимошенко клиническими дебилами, коль скоро они запланировали участие в первой операции мехкорпусов, которые получат матчасть не ранее IV-го квартала 1941-о года, и прикрытие нашего развертывания УРами, которые будут возводиться в 1942-м?
>А в том виде, который они имеют, есть все основания считать, что они относятся к ситуации, существующей на момент создания документа.
Вы действительно считаете, что Ваше голословное "есть все основания считать" - это обоснование?
>Точных ответов на часть этих вопросов я не знаю
А как насчет Вашей невесть на чем зиждящейся уверенности, что "есть все основания считать"? Основания есть, но Вы их не знаете? Оригинальная точка зрения, ничего не скажешь.
>может быть, он по должности знал нечто Вам неизвестное?
Да, это железное обоснование. "У нас есть такие приборы... но мы вам про них не расскажем!" (с)
Нет никакой информации о том, что авиаполки набирали боеготовность в 1941-м. Н-Е-Т-У. Ву компрене? Соответственно, то, что Вы величественно назвали "гипотезой", более корректно формулируется в виде "ну я не знаю, почему, но мне вот нравится считать, что Василевский таки имел в виду использование полков в 1941-м. Вот нравится - и все тут! И поэтому я буду так считать!"
>УРы строились и в 1940 и в 1941 году. Подробнее см. в "Антисуворове" Исаева.
Уважаемый, сделайте над собой нечеловеческое усилие и предъявляйте к себе и к оппонентам одинаковые требования. "Здесь обсуждаются документы, альтернативки в других ветках". И в обсуждаемом документе русским по-белому написано: "Для того, чтобы обеспечить себя от возможного, внезапного удара противника, прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление, необходимо:
(...) Одновременно необходимо всемерно форсировать строительство и вооружение укрепленных районов, начать строительство укрепрайонов в 1942 году на границе с Венгрией, а также продолжать строительство укрепрайонов по линии старой госграницы". То есть для того, чтобы обеспечить себя от возможного удара противника, необходимо в 1942-м году начать строительство УРов на венгерской границе. Так что там насчет планов на 1941-й год, ась?
Чтобы предупредить возможные фантазии на тему "А вот с Германией будем воевать, а с Венгрией - нет": Венгрия перечислена в начале документа в ряду союзников Германии.
И еще один моментик Вам для информации: "Антисуворова" А.В.Исаева я читал еще до того, как он был издан. В рукописи. И книга стоит у меня на полочке с автографом автора.
>Промашка/недочет работы большого бюрократического аппарата, отношение к этому вопросу как к чему то второстепенному?
Угу. Боевая подготовка и оснащение мехкорпусов - главной ударной силы сухопутных войск - есть нечто второстепенное и от внимания Василевского/Жукова/Тимошенко ускользнувшее. Не знали, сердечные, сколько у нас танков и сколько будет к какой дате. Очень обоснованная гипотеза, поздравляю Вас с удачной находкой.
>Минимальное бытовое обустройство - вещь совершенно необходимая.
То есть переоборудование конющен в казармы к зиме (при наличии палаточного городка) - это такое совершенно необходимое мероприятие в перспективе войны ближайшим летом еще до упомянутой зимы? Полигоны подождут, танкодромы подождут, учебные поля подождут, парки и мастерские подождут, изготовление учебных пособий подождет, а вот конюшни под зимние казармы переоборудовать есть первейшая необходимость, намного более первейшая, чем боевая подготовка? Смелая мысль. Не желаете ли книгу написать?
>Вообще-то формально любая дискуссия - это "цепляние к словам".
Вообще-то формально дискуссия - это обсуждение тезиса и доводов сторон. Ни к тому, ни к другому смелая конструкция "раз схему действий набросали в 1941-м, то в 1941-м и реализовывать могли" не относится никаким боком. Как и Ваши креативные предположения насчет "знал то, чего не знаем мы".
>Или Вам ближе стиль изливания своего "потока сознания" без оглядки на доводы оппонента?
Простите, я не заметил таковых. То есть вообще. Или "доводом" Вы предлагаете считать Ваше смелое предложение удариться в галимую конспирологию "Василевский что-то эдакое знал, но нам не сказал! А я это угадал, и я теперь молодец!"?
>Вывод о том, что если документ предлагает решение некой существующей на момент написания документа проблемы, то к реализации этого предложения можно приступать сразу после утверждения документа - на мой взгляд вполне тривиальный.
Разумеется, это не так. Ибо пропущены ключевые слова: при наличии всего, предусмотренного планом. Этого самого "всего" - не было ни в каком приближении, те же самые мехкорпуса выходили из оргпериода осенью 1941-го самое раннее. Позвольте задать Вам вопрос: коль скоро принимающие участие в планируемой операции мехкорпуса достигнут минимальной боеготовности осенью 1941-го, правомерно ли предположении о плановом использовании этих мехкорпусов летом 1941-го, запланированном теми же самыми людьми, которые перед этим установили срок готовности мехкорпусов на осень 1941-го (да/нет)? "Нет ли в этом антисемитизма?" (с) Не считаете ли Вы Жукова, Тимошенко, Василевского и Ватутина дебилами?
