|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
28.05.2009 06:12:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Re: [2БорисК] А...
> Я вам на пример битвы за Британию его дал, наличие или отсутсвие советских поставок нефти никак на ее результатах сказаться не могло по причине малой доли советских поставок в общем импорте нефти Германией. Да и вобще топливо там малозначимую роль играло в виду неспособности Германии в первую очередь восполнять потери в технике и летном составе.
Я на Ваш пример уже ответил. В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР, так что доля советской нефти была очень даже значительной. А в битве за Британию топливо действительно играло малозначимую роль, поскольку его у Германии тогда хватало. Одной из причин этого были советские поставки. Поэтому на первый план и выделились другие проблемы.
>Вот именно и тонна нефти соизмерима с тонной топлива только как единица массы а никак не иначе.
А сколько суммарно всех видов топлива получается из 1 тонны нефти?
>Кстати а первая и вторая колонки что значат - на заданную дату у германии было столькото сырой нефти (первая) и столькото топлива или чтото другое?
Первая колонка - это суммарно нефть и нефтепродукты, вторая - суммарно авиационное, моторное и дизельное топлива.
> С заголовком последней колонки - которую стоит озаглавить "автор неуч" или "автор натягивает гумку на глобус". При вычитании из тонны топлива для транспорта тонны нефти может получиться один из вышеперечисленных результатов, а вот тонна топлива как написано у Эриксона не получается никак.
Эриксон отнюдь не неуч, он работает председателем департамента истории в John Brown University. Но он не технарь, конечно.