Здравствуйте
>Сравнение немецкой довоенной и советской послевоенной танковых дивизий Алексей Исаев обсуждать отказывается, пока я не признаю, что "сам дурак". Следовательно, тезис, что в советской послевоенной и немецкой довоенной дивизиями сходства ноль, не оспаривается?
С Вами просто связываться мало кто хочет. Вот и всё.
>2. В ходе обсуждения выяснилось, что:
>- несмотря на толстые лбы, немецкие танки успешно подбивались
Малыш несколько раз заострял внимание на соотношении потерь при этом "успешно". Сразу вспоминается фраза кого-то из японцев по поводу применения ими авиации в 1944 году, что оно похоже на забрасывание стены яйцами. Вы, видимо, и удары по американским кораблям во время "Марианской охоты на индеек" считаете "успешной".
>- фактор толстых лбов немецких танков не сыграл сколько-нибудь существенной роли в результатах приграничного сражения
Как это Вы "выяснили" не понятно. Вам привели документы, в которых говорилось обратное. Вы их проигнорировали.
>- жалоб советских артиллеристов на бронебойный снаряд 45-мм пушки нет
Под столом.
> (в отличие от немецких - кто нибудь когда нибудь назвал советскую 45-ку "дверной колотушкой"?)
Вам даже её кликуху "прощай Родина" напоминали. Вы и это не услышали. И при этом ещё жалуетесь, что обижают?
Это безотносительно того факта, что прозвища весьма плохо описывают степень эффективности системы.
>4. Про ВДК. Я спорил не с формальной правильностью-неправильностью Исаевского текста. Формально он правильный. Дух у него неправильный.
Дух - это к священникам. Мы тут конкретные вещи обсуждаем.
>Дух у него - "советские ВДК были каким-то недоразумением и применять их по прямому назначению было невозможно".
Ничего подобного он не говорил. Ежели Вам такое причудилось - советую просто научиться понимать прочитанное.
>И еще к этому же пункту. Если я, например, решив описать сравнительные возможности советской и немецкой противотанковой артиллерии, просто приведу два примера - Сиротинина и Рассеняйского КВ, да еще и в красках их распишу. И этим ограничусь, не делая никаких выводов. Это что, будет формально неправильно? Нет, формально будет правильно. Дух будет неправильный. Вот с духом произведений Алексея Исаева я и борюсь.
Это будет именно неправильно методологически. Потому что Вы даже не попытаетесь пр этом или на крайний случай не сможете обосновать экстраполяцию двух случаев на всю войну.
>Еще пример из "духа". Про 152-мм пушки-гаубицы. Формально у Алексея все правильно написано. Да только что ж он в одном месте их не считает, т.к. это не гаубица, а гаубица-пушка
Это не он. Это ГАУ.
>Что ж он пишет, что это модернизированное старье
Про новьё заговорили Вы сами. Вам указали на то, что она является не очень значительной модификацией старой пушки.
>но то, что при этом пушка хорошей получилась (и едва ли не лучшей в своем классе) не пишет? Что ж он дальность стрельбы не приводит, пусть и со ссылкой на наличие у немцев АИР, которой у нас как бы не было?
