|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
12.10.2001 18:33:46
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Комментарии Ghost-у для комментариев к Богданычу
>Упомянутые окна в конце тридцатых заделывались, т.е. можно говорить о незавершенности линии Сталина и ее неоднородности. Конкретно окно между Минском и Полоцком хотя и осталось незатянутым, позволяло эффективно наносить удары по левому флангу противника. А незащищенная граница с Бельгией и Голландией была одним непрерывным оконнищем в несколько сотен км, примерно равным протяженности линии Мажино.
Французы не виноваты, что у них была граница длиной меньше 2100 км. Поэтому у них было всего одно "окно", по сути эквивалентное просвету в "Линии Сталина" между Минским и Мозырским УРами. Владимир Богданович пишет о том, что Линию Сталина невозможно было обойти. Суть моего комментария заключается в том, что из-за обширных просветов УРы на старой границе можно было обойти, так же как и линию Мажино.
>Отсутствие укреплений на этом участке и было взято немцами в основу замысла операции и предопределило исход французской кампании. Именно на этом направлении спешно строилась линия Вейгана.
А у нас строились УРы, заполнявшие пустоты в Линии Сталина. Т.е. симметричная французским укреплениям ситуация. Об том, собственно и речь. Суворов противопоставляет инию Сталина Линии Мажино. Это противопоставление не соответствует действительности.
>>Однако в действительности удары немецких 1 и 2 Танковых Групп пришлись по районам с наиболее боеготовыми УРами. 1 ТГр наносила удар через Владимир-Волынский и Струмиловский УРы, 2 ТГр через Брестский УР. То есть немцы расценивали направления, на которых строились УРы как направления главного удара.
>Брестский УР никак наиболее боеготовым не был.
Не по существу возражение. Статистика говорит о том, что БЛУР был одним из наиболее боеготовых. В относительных цифрах, разумеется. Из 508 ДОС по плану в 62 Брестском УРе было построено 128, 49 из них были боеготовыми. А, скажем, из 653 запланированных ДОС Осовецкого УРа было построено 59. Брестский УР это лидер по количеству построенных сооружений. Ни в одном другом УРе не было построено больше сотни ДОС. Данные из Приложений к "Уроки и выводы".
>Достоверность цифр сомнительна. Приложение 12 к УиВ грешит нестыковками с аналогичными данными из других источников.
"Уроки и выводы" это исследование 1992 г., достаточно свежее. С тем же успехом можно поставить под сомнение более ранние исследования, в которых приводятся другие цифры.
>Указанная ширина полосы обеспечения была фактически утверждена С.К. Тимошенко в его заключительной речи декабрьского совещания высшего руководящего состава РККА 1940г. Строительство по планам, утвержденным до 1941г. такая полоса обеспечения не предусматривалась, о чем свидетельствует в частности Сандалов.
Рава-Русский УР имел аккурат 10-15 км полосу обеспечения.
>“Осенью 1939 года в округах и в Генеральном штабе разрабатывались варианты постройки укрепленных районов в приграничной зоне. Командование Западного военного округа предложило два варианта:
>первый — возвести линию укрепленных районов вдоль государственной границы; второй — возвести укрепления по рубежу: правый берег р.Неман до Гродно, далее по р.Бобр до ее устья с включением в систему укрепленных районов бывшей крепости Осовец и укрепления Гонендз, р. Нарев до Лапы, Бельск, Черемха, Жабинка, Хведковичи.
>В случае прииятия второго варианта линия укрепленных районов проходила бы на удалении 25—50 км от государственной границы. Это давало нашим войскам ряд преимуществ. Во-первых, были бы созданы условия для строительства укрепленных районов вне поля зрения противника; во-вторых, полоса местности между государственной границей и линией укрепленных районов, усиленная рядом оборонительных сооружений, явилась бы мощным предпольем, могущим обеспечить задержку противника и выигрыш времени для занятия войсками армий прикрытия основных рубежей обороны, что в свою очередь способствовало бы успешному выполнению войсками задач прикрытия.
>Вначале второй вариант с некоторыми поправками поддерживался начальником Генерального штаба Красной Армии Маршалом Советского Союза Б.М. Шапошниковым. Однако утвержден был вариант постройки укрепленных районов по линии государственной границы.
>Можно предположить, что при принятии такого решения учитывались ограниченные возможности наших войск, не позволявшие одновременное проведение крупных оборонительных работ на большую глубину. Однако основными были не эти соображения. Решающее влияние на принятие решений о постройке укреплений вдоль новой государственной границы оказала господствовавшая в то время доктрина “Ни одного вершка своей земли не отдадим никому”, понимаемая высшими военными руководителями в буквальном смысле.”
Это мемуар. В своей ДСПшной работе он высказался вполне определенно - УРы возводились на берегу крупной водной преграды, Буг представлял собой дополнительное препятствие, отдалять от которого линию обороны было нецелесообразно. Этот момент я и процитировал. По такому же принципу сооружались УРы Линии Сталина на границе с Румынией.
>>В таком же ДСПшном исследовании, как и работа Л.М.Сандалова, бывший начальник штаба 5-й Армии А.В.Владимирский написал об укреплениях армии: «Во Владимир-Волынском УРе также была оборудована полоса обеспечения глубиной от 1 до 4 км, включавшая в себя десять батальонных районов полевого типа, построенных вдоль правого берега Буга. Готовность — 80-90 процентов». В сноске Владимирский разъясняет, что такое батальонный район: «В каждом батальонном районе в полосах обеспечения укрепленных районов было построено по 130—135 оборонительных сооружений полевого типа, преимущест-венно дзотов и траншей, и по нескольку дотов. В числе сооружений каждого района имелось: 3—4 железобетонных каземата для 45-мм пушек и станковых пулеметов; 6—9 дзотов — полукапониров для станковых пулеметов; 6 противоосколочных пулеметных гнезд; 12—15 скрывающихся огневых точек (СОТ); б противоосколочных окопов для 45-мм и 76-мм пушек; 3 НП для комбатов; 24 КПН для командиров рот, батарей и взводов; 36 стрелковых окопов на отделение с одеждой крутостей; 9 гранатометных и 15 минометных окопов; 9—10 легких и 3 тяжелых убежища (ЦАМО, ф. 131, он. 210370 с, Д- 61, л. 65)».(А.В.Владимирский «На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками 5-й армии Юго-Западного фронта в июне —сентябре 1941 г.» М. Воениздат. 1989, стр.39).
>Довольно странная полоса обеспечения с тяжелыми убежищами.
А почему бы нет? Передовая оборнительная полоса тоже должна быть устойчивой к артиллерийскому огню.
>Впрочем, в предвоенное время с УРовской терминологией наблюдается некоторая путаница, не прекратившаяся и потом. В понимании Суворова это следующее:
>“Укрепрайоны в глубине территории означают, что противник, перед тем как начать их штурм, должен пройти от 20-30 до 100-150 километров по территориям, насыщенным минными полями, фугасами и другими неприятными сюрпризами. Это значит, что агрессору придется форсировать десятки рек и ручьев, на которых взорваны мосты. Это значит, что войска противника перед штурмом понесут огромные потери в сотнях и тысячах мелких засадах на пути движения. Полоса обеспечения впереди "Линии Сталина" не только снижала скорость движения противника и изматывала его силы. но и служила своего рода туманом на море, за которым скрывается цепь айсбергов.”
Не нужно думать, что полоса обеспечения должна быть обязательно подобна полосе обеспечения на Карельском перешейке. Во Франции у Линии Мажино также была полоса обеспечения шириной 10-15 км. Более того, ни о каких 100-150 км речи нет и на Карельском перешейке. Ширина полосы обеспечения Линии Маннергейма 30-40 км, см. карту.
>К слову, Устилуг – это на самой границе.
Ну и что? Повторюсь, есть вполне убедительное и вразумительное объяснение этого факта, данное Л.М.Сандаловым - УРы располагались на берегу крупной водной преграды. Имея перед собой такой ров с водой грех было его не использовать.
>И, как видно, приграничные работы в укрепленном районе были далеки до завершения, о чем Федюнинский счел нужным упомянуть.
Естественно. УРы стоили больших денег и большого труда. Линия Маннергейма тоже была местами незавершена.
>Также кажется странным большая степень готовности необязательных для полосы обеспечения объектов в сравнении с ДОСами главной полосы.
Полевые укрепления проще в постройке бетонных ДОТов. Думаю проще не гадать, а принять как данность факт наличия пусть узкой, но полосы обеспечения с хорошей готовностью сооружений.
С уважением,
Алексей Исаев