|
|
От
|
Владимир Несамарский
|
|
|
К
|
Рыжий Лис.
|
|
|
Дата
|
22.08.2000 09:56:32
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Годится для адвокатской речи в суде. Но ОЧЕНЬ слабой речи (+)
Приветствую
Так. Поехали.
>>Обратите внимание, что кроме "ха-ха", Ваш единственный конкретный аргумент был, что я не к месту употребил термин "форс-мажор". А я полагаю, что к месту. Хоть я и не профессиональный юрист, мне приходилось выступать в суде по делам о несчастных случаях на производстве и транспорте трижды - все три процесса мне удалось выиграть, в том числе и используя данное понятие.
>>А Вы?
>
>Кроме "ха-ха", аргументов хватало, только вы их либо вольно откинули в сторонку, либо не соизволили увидеть.
Невозможно увидеть то, чего не было. Ну, ниже Вы тут все же удостоили нас своим вниманием. Посмотрим.
>"военный руководитель, принявший в порядке сокращения флота решение расформировать все четыре водолазных отряда", не совершал преступления. Он выполнял свою работу по сокращению флота.
Фигушки, сокращение флота и ликвидация жизненно важного злемента спасательной службы суть вещи разные. Поясню на примере - начальник таксопарка сокращает свой парк, но вместо того, чтобы списать часть машин, сделав упор на наименее зффективных (скажем, грузовые такси если нет достаточного обьема спроса на грузовые перевозки), он берет и списывает все аптечки. А то и тормоза. Зто будет сокращение? НЕтушки, саботаж!
>Если квалифицировать его действия как "саботаж" - то вам придется доказать, что этот человек (люди):
>а. Не действовал по прямому приказу, либо не был поставлен в обстоятельства, когда не мог повлиять на ситуацию (нет финансирования, разбежался народ)
Совершенно верно. Придется доказывать. Причем подпункт 2 доказывается проще простого, деньги-то на постройку нескольких новых кораблей были. Что касается действий по прамому приказу, то если зто факт, то ответственности подлежит отдавший тот самый прямой приказ.
>б. Действие это (саботаж) осуществлялось умышленно, с целью подрыва национальной безопасности.
Необязательно. Умысел в подобного рода делах является отягчающим обстоятельством, но не более того. Достаточно доказать, что при совершении деяния было проявлено грубое пренебрежение безопасностью зксплуатации флота.
>в. Скрыл собственные действия, либо умышленно ввел в заблуждение о последствиях, либо склонил к соучастию в преступлении органы (людей) надзирающих за его деятельностью (вышестоящее командование). Если своих действий он не скрывал, то вам придется обвинить и соответствующее органы, а так же начальников данного руководителя в попустительстве и прочих тяжких грехах.
Зто все разговор об отягчающих вину обстоятельствах, как-то наличии преступного сговора, преступной группы, раздела ответственности между членами группы. И т.д. Зто Вы уже боретесь за снижение срока подзащитному или освобождение на поруки. Дело благое.
>Вы готовы ДОКАЗАТЬ такое обвинение? Каждый пункт, поскольку они взаимосвязаны?
>Очевидно, что нет. Тогда молчите в тряпочку. Это по букве.
Сами молчите. Почему не готов? Раз уж Вы поставили меня почему-то в положение прокурора-обвинителя на процессе, то думаю, что в данном конкретном случае я бы справился и добился бы обвинительного приговора.
Однако такой роли я вовсе не добивался. Я потребовал возбуждения уголовного дела, что вполне в компетенции любого правомочного гражданина, разьяснил свои подозрения и указал на подозреваемых. Сделать зто я хочу, могу и имею право! А вот Вы выступаете в смешанной роли то адвоката на процессе, то бандита, работающего со свидетелями - молчи, мол, а то хуже будет.
>А теперь по духу. И вот тут я перейду на личности.
И перешли. и неубедительно. Но посмотрим.
>По сути своей, обвинение в саботаже выдвигается людям, которые сделали для нашей страны несколько больше, чем мы с вами вместе взятые. Это офицеры, дававшие присягу и честно служившие и служащие своей стране. Отмеченные наградами и званиями. Заслуженно отмеченные. Находившие в походах не по одному месяцу и году.
>Вы готовы обвинить в саботаже офицера или адмирала, Героя Советского Союза, ветерана флота? Лично, смотря ему в глаза в зале трибунала?
Типичная речь очень слабого, очень провинциального адвоката. Такой демагогией не спасти подзашитного, разве что пару лет можно сбросить. И позвольте напомнить, что мы с вами не в зале трибунала. А если бы были, и я был бы прокурором с доказательным делом на руках, то да, посмотрел бы в лицо обвиняемому и потребовал вынесения обвинительного приговора. А для учтения былых заслуг есть Президент, дающий помилования именно в связи с заслугами.
>Вам не ясен идиотизм ваших обвинений? Соболезную.
Я Вам еще раз повторяю, Лис - САМ ДУРАК. Никакие былые заслуги не освобождают от ответственности за совершенные преступления.
>Вам хочется доказать что в ГШ ВМФ, в МО, в ФСБ есть начальники саботажники? Флаг вам в руки.
Ну нельзя же быть таким тупым, как ВЫ! Ничего мне не хочется! Я потребовал возбуждения уголовного дела, что вполне в компетенции любого правомочного гражданина, разьяснил свои подозрения и указал на подозреваемых. Сделать зто я хочу, могу и имею право!
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru