|
|
От
|
Comte
|
|
|
К
|
Поручик Баранов
|
|
|
Дата
|
22.08.2000 09:12:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Для того и писано, чтобы подумать...
>Добрый день!
>> Следует отмести следующие версии катастрофы "Курска":
>> - Подрыв на собственной аккумуляторной яме. Не должен был привести к разрушению прочного корпуса, и уж точно - в двух отсеках.
>
>Сам по себе - нет, но он мог вызвать пожар и взрыв ракетного топлива с детонацией боеголовок.
========================================
В торпедах? Ракеты-то за прочным корпусом.
========================================
>> - Подрыв на торпеде, в том числе на ракето-торпеде. Причина та же торпеда была практическая, взорваться мог только двигатель - могло разворотить ТА, затопить 1-й отсек, но не весь нос по рубку. А будь там детонация боевых торпед - это в любом случае гораздо больше тонны тротилового эквивалента, для сравнения советую вспомнить судьбу "Принцесс Ройал" и "Худа". Короче, носовую оконечность оторвало бы на хрен.
>
>Опять же не факт, могло взорваться топливо, а боеголовки не сдетонировали (торпеда ставится на боевой взвод уже ПОСЛЕ пуска). Кстати, лодки проекта "Антей" имеют уникальную систему автоматического пуска торпед и ракето-торпед, напоминающую револьверный барабан. Насколько я знаю, на практике автоматический пуск раньше не отрабатывался. Возможно, в этот раз ее решили опробовать и неудачно?
========================================
Может и так. Но неужели взрывом топлива торпед могло разворотить водонепронецаемую переборку между 1 и 2 отсеками и покорежить палубу аж до аварийного люка в 9 отсеке?
========================================
>> - Столкновение с надводным кораблем. Судя по характеру повреждений удар произошел на встречных курсах. Маловероятно, чтобы ГАС Курска не услышала шумы быстро идущего встречного надводного корабля в передней полусфере.
>> Таким образом остается единственная наиболее правдоподобная версия - столкновение с крупной подводной лодкой.
>
>Совершенно неправдоподобно. Еще раз: перископная глубина пр.949А - 15 м. Как выше нее могла располагаться чужая лодка? Да, никак. А ниже нам не интересно, поскольку основные повреждения у "Курска" сверху.
=========================================
На предмет подумать задам только один вопрос: а кто Вам сказал, что удар произошел на перископной глубине? Разве перископ поднимается только в момент выхода на точно перископную глубину? По-моему, так несколько раньше.
=========================================
>>Причем, скорее всего, удар был нанесен либо плоскостью горизонтальных рулей или их ограждением, либо винтом, в противном случае супостату тже должно было порвать прочный корпус, и он бы, как минимум, болтался неподалеку на поверхности, истошно вопя о помощи.
>
>Рули совсем не напоминают таран. Неужели вы думаете, что лодка может ударить рулями и незаметно скрыться с места аварии? Нет, конечно, в такой ситуации у нее единственный выход - всплыть и устранять повреждения.
=========================================
Повторяю - рули не прочный корпус. Само по себе повреждение руля глубины (а их на лодке как минимум 4, а бывает и 6) не фатально.
А если не топит, то стоит ли ломиться на поверхность, там ведь, напомню, район боевой подготовки СФ?
Ну и, что касается прочности - атомная лодка, работающая в Северном море вполне может иметь ледовое усиление рулей.