Приветствую Вас, уважаемый
>>2. Насколько конструктивно похожи друг на друга аркебуза и пищаль? И насколько вообще корректен перевод "пищзаль" (это ведь, вроде, российская терминология)?
>
>сабж. В тех книгах что я читал Дюма четко различает мушкет и аркебузу. При этом у мушкета кремневый, а у аркебузы фитильный замок.
>В этом смысле наверно перевод корректен.
Дело не в запале а в размерах и тактике применения.
>>3. Действительно ли аркебуза (пищаль) бьут точнее и в чем причина эжтого?
>
>имхо от того что нет удара кремнем "сбивающего" прицел и задержки при воспламенени пороха.
Мушкет как и аркебуза были как фитильные так и с колесцовым замком. Вообще арекбуза была точнее поскольку меньший калибр позволял точнее подгонять пулю под ствол.
>>4. Совсем дурацкий вопрос: если аркебуза (пищаль) столь хороша, какого лешего сия веундервафля почила и была вытеснена мушкетом?
>
>если моя версия верна, то понятно почему - из за технологичности, практичности и меньшей зависимости от сохранения огня и погодных условий.
Ничего подобного, мушкет это та же фитильная аркебуза, но с увеличенным калибром и длинной ствола. Поэтому при том же качестве металла идущего на ствол, он весил порядка 7 кг., для чего применялась сошка, аркебуза 3-4 кг.
ЗЫ. Вообще мушкет (классический ака испнской конструкции) это оружие против жандармов, насколько некорректно это аналог пто по тактической роли.
С уважением, Фукинава.
Добавлю. - Фукинава06.04.2009 11:33:00 (424, 169 b)
