Современность; Флот; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;
Re: Моряки отбились...
День добрый.
>1. Правовой. Статус гражданского судна не позволяет ему иметь оружие на борту. Конечно, можно погрузить его на борт в нейтральных водах и снять с судна до прихода в следующие территориальные воды, но это логистический кошмар. Иметь оружие на борту при заходе в иностранный порт запрещено в большинстве стран. Так что возникает конфликт с законодательством страны под флагом которой находится судно, а также конфликт с законодательством государства в чей порт это судно зайдет
Не совсем так.
1) с оружием на борту заходить в порты можно, но это морока с таможенным оформлением.
2) Главное: тут другая логистическая схема. Охрана с оружием должна сесть на судно в начале маршрута и сойти в конце. Соответственно, "логистический кошмар" будет у охранного предприятия - как перебрасывать людей с оружием по разным портам земного шара. Пока пираты действовали в Аденском заливе, и все суда шли одним-единственным коридором, охранникам достаточно было иметь две базы - в начале и конце коридора. Сейчас все много сложнее, и, следовательно, дороже для перевозчика.
>2. Финансово-экономический. Для примера, танкер дейдвейтом 15000 тонн, сейчас стоит на рынке 13000 уе в день, вооруженная охрана добавит еще как минимум 2000 уе в день. Кто будет платить? Грузоотправитель выберет другое судно
>3. Практический. Нет никакой гарантии, что охране удастся отбиться от пиратов, ведь их вооружение и численность не известны заранее. В таком случае, неудавшаяся попытка отбиться, будет означать неминуемое возмездие со стороны пиратов по отношению к членам экипажа. Зачем?
А тут не согласен. Во-первых, пока пиратам не удалось захватить ни одно судно с вооруженной охраной на борту (за исключением одного случая - но у чоповцев была только акустическая пушка). Во-вторых, моряки знают, что в плену несладко.
>4. Страховка оплачивает все, включая прибыль недополученную за время захвата пиратами..
Это правда. Доп. страховка судовладельцу выгоднее охраны.
