|
|
От
|
Игорь Островский
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
14.10.2001 23:33:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
По существу и не очень
Большевик
>А что такое террорист и почему это нехорошо?
Патамушто. Но в общем это тема на отдельную ветку.
- Когда сказать нечего, не надо и начинать.
---------------------------------------
>Есть у Вас универсальное определение или это такое ругательство? Кое-кто из моих родственников тоже террористами были, в войну партизанили. И что из этого?
Оно заметно. В партизанских отрядах вообще всякий народ попадался. некоторых свои жt расстреливали. И вообще не надо про то время то а?
- Всякий народ везде попадается. На этом форуме тоже. Если это аргумент был, то в чём его смысл?
---------------------------------------
>Большевик
>Ввёрг в криЗис? Это примерно как Абрахам Линкольн процветающие Южные штаты? В известном смысле они действительно процветали. Да и Санто-Доминго до Туссена Лувертюра тоже «процветал». А уж после совсем даже наоборот. Когда небольшая группа слишком уж процветает за счёт большой – это никогда добром не кончается. Ни в Южной Африке, ни в Иране...
Да да. Только террористы тут нужны для того чтоб раскачать ситуацию и облегчить переход власти к ДРУГОЙ группе, которая собственно так же будет процветать за счет большинства, только при сильном падении общего уровня процветания т.с. Пример - вся территория экс СССР. Особенно это проявляется в сложных системах, которых практически не было во времна Линкольна и которые сейчас везде.
– Бывают перемены к лучшему, бывают к худшему. А есть ещё люди, которые против всяких перемен из принципа. Им верить, так никогда не было так хорошо как на деревьях. Зачем только слезали? От этого ж одни неприятности!
И кстати, не дав определения термину «террорист» лучше его в дальнейшей полемике не употреблять. Некорректно.
-------------------------------------
>Кадет
> Во вторых, Kинг послe сeбя остaвил тaких борцов зa свободу чeрного нaродa кaк Джeсси Джeксон, которыe живут исключитeльно зa счeт eго морaльного кaпитaлa.
>Большевик
>Не знаю, что Вы имеете против Джексона, но если Кинг что-то оставил после себя, то это основы расового равноправия, почти ликвидированную формальную сегрегацию и т.д.
>Слона-то мы и не приметили.
уход в сторону от темы.
– Уход это когда вместо обсуждения дел определённой исторической личности сворачивают на детей, внуков или знакомых. Не знаю, чего такого натворил Джексон, чтобы его тут склонять, но к оценке личности и наследия Кинга он не имеет никакого отношения. Кинг это Кинг, а Джексон это Джексон.
--------------------------------------
>Большевик
>Надо бы знать, что Ганди никогда не был президентом или премьер-министром Индии. Его лидерство было чисто морального характера и он решительно использовал всё своё влияние, чтобы остановить резню между индусами и мусульманами.
>Но главное – процесс ликвидации колониализма носил всемирный характер. Это был неизбежный и закономерный процесс, издержки которого существенно меньше издержек колониализма. Но расистам это трудно понять.
Да да. А вот как вам такая мысль -
Но главное – процесс ликвидации [коммунизма] носил всемирный характер. Это был неизбежный и закономерный процесс, издержки которого существенно меньше издержек [коммунизма] . Но [...истам] это трудно понять.
Предлагаю пограться подставляя вместо слов в скобочках другие термины кончающиеся на изм. :)))
Порок метода т.с.
- Закономерен кризис социалистической системы или нет – в какой степени это опровергает тезис о закономерноати распада колониальной системы? И каким образом опровергает?
Не уход ли это от темы в стиле классической демагогии?
Источник: одна базарная торговка. Ей говорят, мол, твои помидоры с гнилью. А она отвечает: «А у тебя жена шлюха». Простенько, но со вкусом.
---------------------------------------
>Большевик
>Война 1962 г. с Китаем была начата не индийской стороной. Или для Вас это новость? Что до англичан, то они-то войны с Китаем как раз начинали и не раз. Начиная от Первой Опиумной и кончая захватом Тибета на рубеже веков. Что до войны с Пакистаном в 70-х гг., то это был исключительно успешный шаг в геополитическом и стратегическом отношении.
>И наконец, при чём тут Ганди? Постов он не занимал, да и убит был задолго до большинства упоминаемых событий.
Гм. казалось бы причем ту дедшка Маркс? ан и он оказывается причем. Идея овладевшая массами, дале по тексту.
- И действительно, при чём тут Маркс, то бишь Ганди? Из каких его идей следовали войны и т.д.
Нельзя ли пару примеров?
---------------------------------
Весь мир насилья мы разрушим... и на его обломках построим другой в котором опять всех изнасилуем только в извращенной форме.
Я все понимаю, стихийные бедствия там потопы, куда от них деться. Но когда человек подрывает плотину, а потом из-за всех сил доказывает что она бы и сама рухнула. Вот за это надо вешать. Поймал с динамитовм у плотины - повесил. И все. Жертв будет меньше на несколько порядков.
– Не с того конца начинаете, господа. Предложил кто-то плотину построить – тут его и вешайте. И никаких проблем, никаких террористов, ибо взрывать нечего.
-------------------------------------------
А плотины если есть желание надо спускать тонкой струйкой, акуратненько...
- Опыт показывает, что первую плотину слить аккуратненько не получается. Нужны Кромвели и Робеспьеры. Иначе плотина будет стоять, пока общество не сгниёт (как в Китае к 19 в.). А уж после Кромвелей и Робеспьеров возможны Кавуры, Бисмарки и прочие - мелкие реформаторы в мелких странах.
С комсомольским приветом!